Постанова № 95663602, 19.03.2021, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/133/21

Провадження № 3/581/86/21

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за договором надає послуги пасажирського перевезення, не одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

7 березня 2021 року о 22 год. 56 хв. по вул. Роменська, 27 у сел. Липова Долина Роменського (Липоводолинського) району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), однак відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зазначив, що він підписав пустий протокол про адміністративне правопорушення, як йому порадив поліцейський ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 вказав, що водій підписував заповнений протокол про адміністративне правопорушення. Додав, що ОСОБА_1 за участі свідків неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він своїми діями не виявив бажання цього зробити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 , з яким він перебуває у гарних дружніх відносинах, він приїхав забрати автомобіль, від керування яким ОСОБА_1 відсторонили. Вказав, що, перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля поліцейських, він бачив, як ОСОБА_1 підписував пустий протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 та того вечора, коли поліцейські зупинили автомобіль ОСОБА_1 , він їхав разом із ним у цьому автомобілі. Зазначив, що чув, як поліцейський ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 підписати протокол, який наче б то буде складено за порушення правил користування ременем безпеки.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 7 березня 2021 року, в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення. Протокол складено із залученням свідків та відповідає положенням ст. 266 КУпАП;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 7 березня 2021 року;

наданими у суді показами ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом та відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказане спростовується дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами із реєстратора поліцейського, з яких вбачається, що у присутності двох свідків поліцейський ОСОБА_7 неодноразово пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 жодних дій, щодо його проходження не вчинив, тому поліцейський правильно кваліфікував його дії, як відмову від проходження огляду. Не надав ОСОБА_1 і жодних усних чи письмових пояснень щодо проходження чи не проходження вказаного огляду.

Не знайшли свого підтвердження належним та допустимим доказами і посилання ОСОБА_1 на підписання ним незаповненого протоколу про адміністративне правопорушення. Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які певним чином заінтересовані у наслідках розгляду справи на користь ОСОБА_1 і не можуть бути об`єктивними в силу близьких родинних та дружніх стосунків між ними.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов