Ухвала суду № 95663258, 19.03.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/747/20

Провадження № 1-кп/575/22/21

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19 березня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

прокурора Скоромного О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

( в режимі відеоконференції)

захисника Д`якової О.А.,

( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200100000957 від 15 листопада 2018 року по обвинуваченню за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою виходить з такого.

Згідно з вимогами ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор Охтирської окружної прокуратури Скоромний О.М., підтримуючи письмове клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури Дацько О.С. в судовому засіданні зазначив що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не відпали, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора не заперечував.

Захисник Д`якова О.А. просила застосувати до обвинуваченого альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявні матеріали кримінального провадження, докази щодо його місця проживання та хвороби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком ще на 60 днів, виходячи з наступного.

Продовжуючи строк тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, те, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ніде не працює, постійний дохід відсутній, не має визначеного місця проживання, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 318, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури Дацько Оксани Сергіївни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів– задовольнити.

Застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, а саме до 17травня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, а також надіслати обвинуваченому, захиснику та до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.Г. В`юник