Ухвала суду № 95662996, 18.03.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/3079/20

Провадження №2-з/489/38/21

УХВАЛА

іменем України

18 березня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коваль Джульєтти Львівни про забезпечення позову у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник зазначає, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, 11 березня 2021 року за місцем роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про звернення стягнення на заробітну плату в порядку виконавчого провадження №61351666 на підставі виконавчого напису №40 від 02.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., який на даний час оскаржується, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року №4-рп/2011 інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на підставі виконавчого напису від 02.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. 01.03.2021 р. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі вищевказаного виконавчого напису, відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість у розмірі 28939,73 грн., вказана постанова надійшла 11.03.2021 року за місцем роботи позивача.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, що підтверджено долученими до позову документами, з урахуванням змісту та обсягу пред`явлених позовних вимог існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки грошові кошти можуть бути примусово стягнуті до ухвалення рішення по суті справи, що в подальшому в разі задоволення позову може спричинити новий судовий спір з приводу повернення безпідставно отриманого майно, крім того заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №40 від 02.01.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в розмірі 28939,73 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, підлягає негайному виконанню і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя