Ухвала суду № 95662411, 16.03.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/900/21

2/465/2138/21

Ухвала

про відмову в зустрічному забезпеченні

16.03.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., при секретарі судового засідання Беньо М.І., розглянувши матеріали клопотання відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення у цивільній справі №465/900/21,-

встановив:

В провадженні Франківського суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/900/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.02.2021р. забезпечено позов у цивільній справі №465/900/21 шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №64304076 від 27 січня 2021 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 22 грудня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі №3456, про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA RAW4, рік випуску 2016, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2231, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідач у справі - Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання зустрічного забезпечення позову у цивільній справі №465/900/21. В обґрунтування клопотання покликається на те, що враховуючи відсутність нерухомого майна у позивача можна припустити, що в майбутньому може ускладнитись або стати неможливим взагалі можливість для відшкодування збитків відповідача АТ «Кредобанк», які спричинені забезпеченням позову.

Дослідивши обґрунтування, які містяться в клопотанні, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На обґрунтування клопотання відповідач покликається на долучені відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , згідно яких не виявлено жодного нерухомого майна.

Згідно долученої відповідачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованих 04.03.2021р. за номером інформаційної довідки 246951267, пошук здійснено за параметром «частковим співпадінням», в розділі «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» відомості відсутні. Дана інформація не дає достатніх та однозначних підстав вважати, що у позивача ОСОБА_1 відсутнє будь – яке нерухоме майно, зважаючи на параметр пошуку. Крім того, відповідачем в обґрунтування клопотання не надано будь – яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем вчиняються дії, які свідчать про спроби ускладнити рішення суду або відчужити заставне майно.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд –

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення у цивільній справі №465/900/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя В. Кузь