Ухвала суду № 95661681, 18.03.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3921/20

УХВАЛА

18 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судових засідань Любінець В. Ю.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Стасишин Р. М., Цястун Р. П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіної Лариси Вікторівни про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у цивільній справі № 462/3921/20, -

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу.

17.03.2021 року від представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіної Л. В. надійшла заява про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у цивільній справі № 462/3921/20.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу – залишено без руху (а.с. 44-46).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, яку розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 30.07.2020 року – у яке з`явився представник позивача, інші учасники у судове засідання не з`явилися (а.с. 88), судове засідання було відкладено на 01.09.2020 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.08.2020 року клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку Ярошенко Анастасії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 462/3921/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу – задоволено (а.с. 121-122).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.09.2020 року відкладено судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу на 10 год. 30 хв. 16.10.2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи – у зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки сторони не повідомили (а.с. 140).

16.10.2020 року від представника відповідача – адвоката Стасишин Р. М. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 160).

16.10.2020 року представник відповідача – адвокат Стасишин Р. М. подав заяву у якій просить задовольнити його клопотання від 01.09.2020 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з посиланням на те, що дана справа потребує детального розгляду спору та з`ясування усіх обставин через значний обсяг та характер доказів у справі (а.с. 156).

16.10.2020 року у судове засідання учасники справи не з`явилися про причину своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.10.2020 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про визнання недійсними електронний торгів, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі (а.с. 162).

Відтак, ст. 279 ЦПК України передбачає особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, зокрема, згідно ч. 2 ст. ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться, ч. 3 ст. 279 ЦПК України передбачено - якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Однак, як вбачається з вищезазначеного - доводи заявника не можуть слугувати законною підставою для відводу, ґрунтуються виключно на його припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, не вбачається підстав для відводу судді Галайко Н. М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями суддів та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіної Лариси Вікторівни про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у цивільній справі № 462/3921/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: