Ухвала суду № 95660578, 19.03.2021, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/469/21

Номер провадження №2/318/435/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчого напису №6583 виданого 17.02.2021 р. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від №6583 від17.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" боргу у розмірі 18182,36 грн., та яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. по виконавчому провадженню №64657878, мотивуючи тим, що 11 березня 2021 року за місцем її роботи - КЗ “Кам`янсько-Дніпровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат “Запорізької обласної ради” надійшла від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника ВП64657878 від 02.03.2021 р. Вважає, подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цієї справи, їй - позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення безпідставно примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження №64657878 з примусового виконання виконавчого напису №6583 від 17.02.2021, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 18182,36 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Котулою Р.М. прийнято, крім іншого, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 02.03.2021 року, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід від Комунального закладу «Кам`янсько-Дніпровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат» Запорізької обласної ради.

Слід зазначити, що фактичне виконання виконавчого документа до вирішення питання про правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач. Більш того, на даний час вже звернуто стягнення на доходи позивача, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.02.2021 року за №6583 (ВП № 64657878) щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 18182,36 грн., під час здійснення якого виконавець зобов`язаний звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку вона отримує у в КЗ «Кам`янсько-Дніпровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат» Запорізької обласної ради, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від №6583 від17.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" боргу у розмірі 18182,36 грн., та яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем по виконавчому провадженню №64657878.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Васильченко