Ухвала суду № 95660473, 18.03.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.03.2021

Справа № 0808/3710/2012

Провадження №6/331/83/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання: Печеник І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ружанської Марини Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 17.03.2021 надійшло подання державного виконавця про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №64398070 з виконання виконавчого листа № 2/331/24/13 виданого 14.08.2013 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ТОВ "Компанія Тенька" та гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 842 632,87 гривень. Рішення ОСОБА_1 не виконано в повному обсязі, боржником будь яких дій спрямованих на його подальше виконання не здійснено. На протязі тривалого часу виконання чинення суду являється неможливим. На підставі ст..30 Конституції України, ст.ст.18,56 Закону України «Про виконавче провадження», ст..376 ЦПК України державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для складання акту перевірки майнового стану боржника.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився про розгляд подання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд клопотання без участі представника відділу.

Суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб, що відповідає положенням ч.ю2 ст.439 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подання і додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи свого подання, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №64398070 з виконання виконавчого листа № 2/331/24/13 виданого 14.08.2013 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ТОВ "Компанія Тенька" та гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 842 632,87 гривень.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64398070, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження (рекомендованим листом з повідомленням). Докази, що підтверджують отримання зазначеної постанови боржником відсутні.

05.02.2021 державним виконавцем накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 . Докази щодо звернення стягнення на частку майна боржника матеріали справи не містять.

09.03.2021 державним виконавцем накладено арешт грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках банківських установ. Інформація про кошти боржника відсутня.

Вжитими державним виконавцем заходами іншого майна боржника не виявлено.

За даними Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 зареєстрована разом з іншими особами.

Боржнику ОСОБА_1 направлено виклик щодо явки до відділу та надання пояснень. Доказів отримання боржником зазначеного виклику матеріали справи не містять.

Державним виконавцем був здійсненний вихід за адресою боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_3 з метою перевірки майнового стану, однак двері державному виконавцю ніхто не відчинив, залишено виклик боржнику з`явитися до відділу ДВС для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, що складено акти державного виконавця від 11 березня 2021 року.

Згідно ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець має право вертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканість житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканість житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про те, що боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту його майна вдень вчинення виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, оскільки відповідні процесуальні документи виконавчого провадження не були вручені останньому.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій.

З матеріалів справи випливає, що доводи державного виконавця для задоволення подання обмежуються лише наявністю у ОСОБА_1 статусу боржника у виконавчому провадженні, непогашенням нею боргу у добровільному порядку і не вчинення боржником будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду. Втім, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При цьому під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, суд розуміє будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

За таких обставин у суду немає підстав для задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника, оскільки дане подання державного виконавця не містить беззаперечних доводів та не підтверджено належними доказами щодо ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.439 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.30 Конституції України,-

постановив:

Подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ружанської Марини Миколаївни про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков