Рішення № 9565956, 23.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.10р.Справа № 17/104-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Фармак-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 595 грн. 68 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Січеславський І.А., довір. від 14.12.09р. за № 301;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою і просить, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 05.05.10р. за вих. № 42, стягнути з Закритого акціонерного товариства "Фармак-Д" (надалі –відповідач) на свою користь заборгованість у розмірі 39 953 грн. 36 коп., з яких сума 27 772 грн. 17 коп. основний борг, 8 331 грн. 66 коп. штраф, 583 грн. 22 грн. пеня, 266 грн. 31 коп. - 10% річних, а також судові витрати у справі.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки № 655 від 24.12.08р., укладеним між сторонами у справі.

Представник позивача наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 15.04.10р. та 06.05.10р. не з’явився, відзив на позов, витребуваних ухвалами суду документів та доказів оплати заборгованості не подав, про дату та час судового засідання неодноразово повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, 15.04.10р. відповідачем надано до суду клопотання, у якому останній просить суд відкласти розгляд даної справи в зв’язку з неможливістю явки свого представника у судове засідання, а також повідомив, що витребувані судом документи будуть надані в наступне судове засідання, а саме 06.05.2010 року.

Вислухавши твердження позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутністю відповідача, оскільки останній про слухання справи повідомлені належно, а також закінчився встановлений господарським законодавством строк розгляду спору.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

24.12.2008 року між сторонами у справі був укладений договір поставки № 655 (далі –Договір), згідно з умовами якого постачальник (позивач) зобов’язується поставити та передати у власність покупця (відповідача) лікарські препарати і засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (надалі –товар), а останній, в свою чергу, прийняти й оплатити товар на умовах, визначених цією угодою.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що покупець зобов’язується оплатити вартість прийнятого товару в строки, які вказані в накладній на передачу відповідної продукції.

При цьому, товар постачається за цінами, що діють на момент передачі товару за видатковою накладною (п. 3.1 Договору).

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач свої зобов’язання за Договором виконав належно, зокрема, поставив відповідачу товару на загальну суму 828 878 грн. 01 коп., з умовою оплати вартості цієї продукції –відстрочка платежу в 15 днів. Зазначене підтверджується видатковими накладними, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 18-126). Натомість, відповідач свої грошові зобов’язання за Договором порушив частково розрахувавшись з позивачем.

Згідно уточненого розрахунку позивача сума основного боргу відповідача за Договором складає 27 772 грн. 17 коп., пеня за порушення відповідачем зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати вартості товару –583 грн. 22 коп., період нарахування якої з 25.03.2010 р. по 30.04.2010 р., штраф –8 331 грн. 66 коп.. та 10% річних –266 грн. 31 коп., період нарахування яких з 25.03.2010 р. по 30.04.2010 р.

Однак, відповідачем не надано доказів сплати вартості поставленого товару у повному обсязі, чим порушено приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що господарський суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову в частині стягнення основного боргу за Договором у сумі 27772 грн. 17 коп.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов’язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (тобто неналежне виконання). В разі порушення зобов’язання, відповідно до приписів статті 611 цього ж Кодексу настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 7.2 Договору у випадку порушення строків оплати поставленого та прийнятого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день такого прострочення та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на 20 календарних днів Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого відповідачем товару.

Також положення ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора (позивача у справі) повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п. 7.3 Договору покупець сплачує постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також десять процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України.

За викладеного суд вбачає підстави для задоволення позову й в частині стягнення пені за порушення Відповідачем зобов’язань за Договором у розмірі 583,22 грн., штрафу у розмірі 8 331,66 грн. та 10% річних у розмірі 266,31 грн., розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Позивачем в силу положень ст. 33 ГПК України було документально доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Наведене вказує не те, що, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Клопотання ж відповідача про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, з огляду на те, що останній є юридичною особою та необмежений у виборі представника для участі у судовому процесі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Фармак-Д" (49122, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 63/52; ЄДРПОУ 24599255) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2; ЄДРПОУ 31816235) суму 27772 грн. 17 коп. (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят дві грн. 17 коп.) основного боргу, 583 грн. 22 коп. (п’ятсот вісімдесят три грн. 22 коп.) пені, 8 331 грн. 66 коп. (вісім тисяч триста тридцять одна грн. 66 коп.) штрафу, 266 грн. 31 коп. (двісті шістдесят шість грн. 31 коп.) 10% річних, 399 грн. 53 коп. (триста дев’яносто дев’ять грн. 53 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –13.05.10р.