Вирок № 95659065, 18.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17187/20

Провадження № 1-кп/234/518/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Максимова В.В.,

за участю прокурора Ільєнко А.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050390002864 від 02.12.2020 року, № 12020050390002904 від 09.12.2020 року, № 12020055390001003 від 03.12.2020 року, № 12020050390002876 від 03.12.2020 року, № 12020050390002925 від 15.12.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, останній раз 05.02.2021 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у приміщені ТОВ «РУШ» магазина «ЕВА» № 261, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. 18, де в нього у торгівельному залі біля вітрини із туалетною водою виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину.

В цей же день, приблизно о 16 год. 41 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з вітрини зазначеного магазину «ЕВА» № 261 викрав чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: туалетну воду жіночу торгової марки «Trussardi» серії «Donna» об`ємом 50 мл, загальною вартістю 792 грн. 33 коп.

Після чого ОСОБА_1 пройшов повз каси не розплатившись за товар та залишив приміщення магазину «ЕВА» № 261 через вхідні двері. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «РУШ» на суму 792 грн. 33 коп.

Також, 01.12.2020 року, приблизно о 21 годині 02 хвилин ОСОБА_1 перебував у приміщені ТОВ «Стиль Д» магазина «Простор», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. 91, де перебуваючи у торгівельній залі біля прилавку з продукцією, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину.

Того ж дня та у той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з приміщення зазначеного магазину викрав чуже майно, що належить ТОВ «Стиль Д» магазин «Простор», а саме:

-засіб для прання (капсули) «Ariel Pods Все-в-1 Масло Ши» торгової марки «Ariel» у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 918 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов повз каси не розплатившись за товар, та залишив приміщення магазину через вхідні двері. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «Стиль Д» магазин «Простор» на суму 918 гривень 00 копійок.

Крім того, 01.12.2020 року, приблизно о 21 годині 06 хвилин ОСОБА_1 перебував у приміщені ТОВ «Стиль Д» магазина «Простор», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. 91, де знаходився у приміщення торгівельної зали біля прилавку з продукцією. Перебуваючи біля вказаного прилавку у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Того ж дня та у той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з приміщення зазначеного магазину викрав чуже майно, що належить ТОВ «Стиль Д», а саме: засіб для прання (капсули) «Ariel Pods Все-в-1 Масло Ши» торгової марки «Ariel» у кількості 1 одиниці, вартістю 459 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_1 із вищевказаним майном попрямував до виходу із магазину, де його дії були помічені працівником вищевказаного магазину, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, заволодівши майном яке належить ТОВ «Стиль Д» магазину «Простор» спричинивши матеріальну шкоду на суму 459 гривень 00 копійок.

Крім того, 03.12.2020 приблизно о 14.57 год. ОСОБА_1 перебував в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «РУШ» магазин «Єва»№251А, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 38, де роздивлявся товари на вітрині з парфумами.

В цей момент, на вказаній вітрині, він побачив упаковку з туалетною водою "Trussardi Delicate Rose" ємністю 30 мл і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , підійшов до вітрини з парфумами, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав майно, яке належить ТОВ «РУШ» магазин «Єва»№251А, а саме: упаковку з туалетною водою "Trussardi Delicate Rose" ємністю 30 мл, вартістю 528,67 грн.

Після чого, ОСОБА_1 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направився до виходу з магазину, де біля вхідних дверей був зупинений співробітниками магазину, які зробили йому зауваження щодо припинення противоправних дій. Однак ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги співробітників магазину, усвідомлюючи що його злочинні дії викриті сторонніми особами, з метою утримання при собі викраденого майна, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши тим самим ТОВ «РУШ» магазин «Єва»№251А, матеріального збитку на загальну суму 528,67 грн.

Також, 05.12.2020 року о 16 годин 25 хвилин ОСОБА_1 , перебував в приміщенні магазину «Продукти-195» що належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова 91-162-Н, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу на якому були виставлені різноманітні сорти кави, та діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, вкрав чуже майно яке належить ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-195» а саме:

- дві упаковки натуральної розчинної сублімованої кави торгової марки «Jacobs» лінійки «Jacobs Monarch» м/уп вагою 200 грамів кожнавартістю 175 гривень 85 копійок за 1 шт., після чого тримаючи в руках вищевказані упаковки з кавою покинув приміщення магазину, не оплативши товар. Викраденим майном ОСОБА_1 , розпорядився на власний розсуд заподіявши тим самим потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-195» матеріальну шкоду на загальну суму 351 гривня 70 копійок.

Крім того, 12.12.2020 о 12.53 годині ОСОБА_1 перебував у приміщенні торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко, 14, де перебуваючи у відділі «ДЕКА» біля прилавків з товарами, у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить торгівельному центру ТОВ «Епіцентр К».

Того ж дня та у той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з приміщення зазначеного торговельного центру викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

-ніж керамічний 28 см., торгової марки «Flamberg», білий артикул 51621092, матеріал кераміка/пластик вартістю 105 грн. 25 коп.;

-сокирку 16 см., торгової марки «Tescoma» серії «Presto», артикул 863044, вартістю 236 грн. 22 коп.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов повз каси не розплатившись за товар та залишив приміщення вищевказаного торговельного центру через вхідні двері. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «Епіцентр К» на суму 341 гривня 47 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину по ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 30.11.2020 року приблизно о 16 год. 40 хв. він перебував у приміщені ТОВ «РУШ» магазина «ЕВА» № 261, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, та з вітрини зазначеного магазину викрав туалетну воду жіночу торгової марки «Trussardi» серії «Donna». Потім він пройшов повз каси не розплатившись за товар та залишив приміщення магазину через вхідні двері. ОСОБА_2 він продав, а кошти витратив на власні потреби.

Також, 01.12.2020 року, приблизно о 21.00 годині він перебував у приміщені ТОВ «Стиль Д» магазина «Простор», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. 91, в якому викрав засіб для прання (капсули) «Ariel» у кількості 2 штук. Після чого, він пройшов повз каси не розплатившись за товар, та залишив приміщення магазину через вхідні двері. Потім у цей же день він повернувся у той же магазин, де викрав засіб для прання (капсули) «Ariel» у кількості 1 одиниці. Коли він з викраденими капсулами пішов до виходу із магазину, йому стали кричати продавці, однак він вийшов із магазину з викраденими капсулами.

03.12.2020 року приблизно о 15.00 год. він перебував в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «РУШ» магазин «Єва»№251А, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 38, де підійшов до вітрини з парфумами, та викрав упаковку з туалетною водою "Trussardi Delicate Rose". Потім він направився до виходу з магазину, співробітниця магазину зробила йому зауваження, однак він, проігнорував її зауваження та вийшов із магазину з викраденим парфюмом.

05.12.2020 року о 16 годин 25 хвилин він перебував в приміщенні магазину «Продукти-195» що належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова 91-162-Н, де викрав дві упаковки натуральної розчинної кави торгової марки «Jacobs», Потім він з кавою покинув приміщення магазину, не оплативши товар. Каву він продав, кошти витратив на власні потреби.

12.12.2020 року о 13.00 годині він перебував у приміщенні торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко, 14, де викрав ніж та сокирку та пройшов повз каси не розплатившись за товар та залишив приміщення вищевказаного торговельного центру через вхідні двері. У скоєному розкаюється.

Представники потерпілих ТОВ «Стиль Д» магазину «Простор» - ОСОБА_3 , ТОВ «АТБ- Маркет» ОСОБА_4 , ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надіслали заяву, згідно якої просили розглянути справу без їх участі та призначити покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - Яхно Ю.В. у судовому засіданні пояснив, що від співробітників служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» йому стало відомо про те, що невстановлена особа 12.12.2020 року викрала у приміщенні магазину ніж керамічний та сокиру. Було встановлено, що це ОСОБА_1 . Діями ОСОБА_1 було завдано шкоду в розмірі 273,97 грн., тому просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з обвинуваченого спричинену шкоду.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 , його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у його вчинені.

Згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винним в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він та прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - Яхно Ю.В. у судовому засіданні також погодився на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

До таких фактичних обставин відносяться обставини, щодо дати, часу, місця, способу здійснення злочину, форми вини, заподіяної шкоди.

Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.

На підставі викладеного, суд визнає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите, повторне викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, в медичних установах м. Краматорська на обліку не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки, злочин за даним вироком вчинено до постановлення попереднього вироку, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» заявив цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 273,97 грн. у цінах закупки.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь – яка інша фізична чи юридична особа має право на будь – якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі ст. 127 ч. 2 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна, станом на 12.12.2020 року, а саме: сокирки 16 см., торгової марки «Tescoma» серії «Presto», артикул 863044, становить 236 грн. 22 коп. Згідно звіту з оцінювача вартість майна, а саме: ніж керамічний 28 см., торгової марки «Flamberg», білий артикул 51621092, матеріал кераміка/пластик становить 105 грн. 25 коп.. Всього вартість викраденого майна становить 341 гривень 47 копійок.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в межах заявлених позовних вимог у розмірі 273,97 грн.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.13 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначались та проводились судово - товарознавча експертиза № 2/20-1126 від 03.12.2020 року, витрати на проведення якої становлять 490 грн. 35 коп.; судово - товарознавча експертиза № 2/20-1150 від 07.12.2020 року, витрати на проведення якої становлять 490 грн. 35 коп.; судово - товарознавча експертиза № 2/20-1171 від 14.12.2020 року, витрати на проведення якої становлять 490 грн. 35 коп.; судово - товарознавча експертиза № 2/20-1172 від 11.12.2020 року, витрати на проведення якої становлять 490 грн. 35 коп.; судово - товарознавча експертиза № 2/20-1201 від 21.12.2020 року, витрати на проведення якої становлять 653 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 2615,20 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 вартості проведених у справі експертиз.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Речові докази:диск із записом камер відеоспостереження магазину «Єва», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12020050390002847, диск із записом камер відеоспостереження магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12020055390001003, диск із записом камер відеоспостереження від 05.12.2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12020050390002904, диск із записом камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12020050390002925 від 12.12.2020 року, диск із відеозаписом до протоколу огляду предмету, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12020050390002864, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Краматорського міського суду Донецької області від 05.02.2021 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семі) місяців позбавлення волі.

У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати покарання відбуте за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області від 05.02.2021 року.

Строк відбуття покарання рахувати з 18.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз № 2/20-1126 від 03.12.2020 року у розмірі 490 грн. 35 коп.; № 2/20-1150 від 07.12.2020 року у розмірі 490 грн. 35 коп.; № 2/20-1171 від 14.12.2020 року у розмірі 490 грн. 35 коп.; № 2/20-1172 від 11.12.2020 року у розмірі 490 грн. 35 коп.; № 2/20-1201 від 21.12.2020 року у розмірі 653 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 2615,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», код ЄДРПОУ 32490244, майнову шкоду у розмірі 273,97 грн. (двісті сімдесят три гривні дев`яносто сім копійок).

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази: ДВД – диск із записом камер відеоспостереження магазину «Єва», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12020050390002847, диск із записом камер відеоспостереження магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12020055390001003, диск із записом камер відеоспостереження від 05.12.2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12020050390002904, диск із записом камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12020050390002925 від 12.12.2020 року, диск із відеозаписом до протоколу огляду предмету, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12020050390002864, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція, з підстав передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же термін, з дня вручення його копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя:

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: