Ухвала суду № 95658467, 18.03.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3467/20

Номер провадження: № 2-в/225/20/2021

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Соляник А.В.,

за участю:

секретаря Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2020 про ініціювання питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №0532/4339/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 26.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №0532/4339/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, а вирішити питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для заміни стягувача неможливо за умов втрати судового провадження в цивільній справі №0532/4339/2012, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 червня 2020 року було ініційоване питання щодо можливості часткового чи/або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0532/4339/2012, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 26.12.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (боржник).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 рокубуло відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі №0532/4339/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року у справі за матеріалами ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2020 про ініціювання питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №0532/4339/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 26.12.2012 року, було скасовано, та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. від 04 січня 2021 року було прийнято провадження до свого розгляду та призначено судове засідання у справі.

Належно повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з викладеним, суд розглядав справу за відсутності учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №0532/4339/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 26.12.2012 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 26.12.2012 по цивільній справі №0532/4339/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , позов задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між Закритим Акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк`та ОСОБА_2 , яка складає 141 397 (сто сорок одну тисячу триста дев`яносто сім) доларів США 38 центів та 4 231 133( чотири мільйони двісті тридцять одна тисяча сто тридцять три) грн.. 04 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки: будівлю магазину, загальною площею 259,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та передана в іпотеку за договором № SR-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк`та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І.Г. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки: будівлі магазину, загальною площею 259,0 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з застосуванням процедури продажу, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження`з дотриманням ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання від імені власника ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх повноважень продавця ( в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в т.ч. за погашенням за кредитними зобов`язаннями, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, органів ЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу за загальними правилами, за ціною яку буде визначено проведенням справедливої експертної оцінки нерухомого майна за загальними правилами для погашення суми заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року.

Факт постановлення ухвали про відкриття від 08.05.2012, ухвалення відповідного рішення від 26.12.2012, а також ухвалення додаткового рішення у справі від 20.02.2013 року, їх зміст, підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька про відкриття провадження у справі від 08.05.2012, рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 26.12.2012, а також додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 20.02.2013 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі Ленінського районного суду міста Донецька №0532/4339/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст ухвали Ленінського районного суду м. Донецька про відкриття провадження у справі від 08.05.2012, повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.12.2012, а також повний текст додаткового рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20.02.2013 у справі, з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення заочного рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвали про призначення справи до розгляду, дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині постановлення ухвали про відкриття від 08.05.2012, ухвалення рішення від 26.12.2012, а також ухвалення додаткового рішення у справі від 20.02.2013 року,.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 зареєстрований в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від07.11.2014року№1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи (відповідача у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,60, 258,259,488,489,493,494,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №0532/4339/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закінченій ухваленням заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 26.12.2012 року.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали про відкриття провадження у справі Ленінського районного суду м. Донецька від 08.05.2012 по цивільній справі №0532/4339/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (повний текст) в наступній редакції:

«

2/0532/1189/2012

Справа № 0532/4339/2012

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.05.2012 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 травня 2012 р. о 16-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . Надіслати:

Позивачам –копію цієї ухвали,

Відповідачам –копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:»

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.12.2012 по цивільній справі №0532/4339/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (повний текст) в наступній редакції:

«

Провадження по справі №2/0532/1189/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Хмельницької Л.І.

при секретарі Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: Колосовської В.А., ОСОБА_3

за участю представника відповідача: Подколзіна В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначив, що 20 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк`правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № CM-SME-107/062/2008 у відповідності до якого позивач видав, а ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 150 000 доларів США. Боржник за договором зобов`язалась прийняти, використати кредит належним чином та повернути Банку кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах , що визначені в Кредитному договорі. Так, згідно п. 1.5 Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку. У відповідності до п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе обов*язків за Кредитним договором ОСОБА_2 зобов*язана сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов*язань за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

У зв*язку з порушенням прийнятих на себе зобов*язань за кредитним договором ОСОБА_2 , станом на 05.04.2012 року утворилась заборгованість, яка складає 141 397, 38 доларів США та сума пені 4 231 133,04 грн.

20 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк`правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банку» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PM-SME 107/062/2008 посвідчений 20.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Задорожною І.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 495 у відповідності до якого в іпотеку було передане будівлю магазину, загальною площею 259,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

У відповідності до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року, договором іпотеки № PM-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року. Оскільки заборгованість зав кредитним договором не погашена, просив звернути стягнення на предмет іпотеки: будівлю магазину, загальною площею 259,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю Колосовська В.А. та Алімов А.С. підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, суду надані пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з*явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, та заперечення проти позову в яких зазначив, що 23.09.2009 року приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондарь І.М. видав виконавчий напис у відповідності до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки- будівлю магазину, яка розташована в АДРЕСА_1 . 09.11.2009 року він звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса. Рішення по справі не прийнято, але у відповідності до ухвали Ворошиловського суду від 07.04.2010 року в порядку забезпечення позову заборонено здійснення будь-яких дій з виконання зазначеного виконавчого напису. Крім того, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.03.2012 року з ОСОБА_2 була стягнута сума заборгованості в повному обсязі, тому відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення відповідача, викладені в запереченні, позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити. До судового засідання 26.12.2012 року представник відповідача не з*явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим, суд вважає можливим закінчити розгляд справи та постановити рішення по справі у його відсутність.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку`встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Способами звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно із ст.ст. 37-39 Закону про іпотеку є, зокрема, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, продаж іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, реалізація предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку`реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк`правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № CM-SME-107/062/2008 (а.с.8-17) у відповідності до якого позивач видав, а ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 150 000 доларів США. Боржник за договором зобов`язалась використати кредит належним чином та повернути Банку кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Згідно п. 1.5 Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку. У відповідності до п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе обов*язків за Кредитним договором ОСОБА_2 зобов*язана сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов*язань за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконувала своїх обов*язків за Кредитним договором, станом на 05.04.2012 року утворилась заборгованість, яка складається з залишку заборгованості за кредитом- 141 397, 38 доларів США та суми пені- 4 231 133, 04 грн. В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору, 20 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк`правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банку» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PM-SME 107/062/2008 (а.с.49-55), посвідчений 20.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Задорожною І.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 495 у відповідності до якого в іпотеку було передане будівлю магазину, загальною площею 259,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

У відповідності до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року, договором іпотеки № PM-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року (а.с.33-44).

У відповідності до рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.03.2012 року (а.с.76-77) був задоволений позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року в сумі 149 978,37 доларів США, пені за кредитом- 4 258,00 доларів США, пені за кредитним договором в сумі 50 750,72 грн. Зазначене рішення суду набрало законної чинності 18.04.2012 року. (а.с.76-77).

У відповідності до Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року задоволення позову кредитору про стягнення заборгованості не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Як вбачається з довідки, наданої ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с.108) до теперішнього часу від сторін виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листу № 2/-508/243/12 від 19.03.2012 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг України`суми боргу за кредитним договором, не надходило документального підтвердження щодо сплати суми боргу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, на ті обставини, що у відповідності до ухвали Ворошиловського суду від 07.04.2010 року в порядку забезпечення позову заборонено здійснення будь-яких дій з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Бондарь І.М. від 23.09.2009 року у відповідності до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки- будівлю магазину, яка розташована в АДРЕСА_1 , оскільки зазначена ухвала була винесена в рамках розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса, але зазначений зустрічний позов був ухвалою суду від 20.05.2011 року був за заявою представника ОСОБА_1 залишений без розгляду (а.с. 92). Ухвала набрала законної чинності.

Суд приймає до уваги також те, що вартість предмету іпотеки є значно меншою ніж сума заборгованості за кредитом. Так, зазначена в договорі іпотеки балансова вартість предмету іпотеки становить 337 509,00 грн.

Враховуючі викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між Закритим Акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк`та ОСОБА_2 , яка складає 141 397 (сто сорок одну тисячу триста дев`яносто сім) доларів США 38 центів та 4 231 133( чотири мільйони двісті тридцять одна тисяча сто тридцять три) грн.. 04 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: будівлю магазину, загальною площею 259,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та передана в іпотеку за договором № SR-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк`та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І.Г. При цьому, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки: будівлі магазину, загальною площею 259,0 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з застосуванням процедури продажу, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання від імені власника ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна`всіх повноважень продавця ( в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в т.ч. за погашенням за кредитними зобов*язаннями, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, органів ЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу за загальними правилами, за ціною яку буде визначено проведенням справедливої експертної оцінки нерухомого майна за загальними правилами для погашення суми заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року.

Передати предмет іпотеки : будівлю магазину, загальною площею 259, 0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна`на період до його реалізації.

На підставі ст. ст. 33, 36-41 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 578, 525, 526, 530, 589, 590, 625, 638, 657,1054 ЦК України, Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, керуючись ст.ст. 11, 32, 60, 79, 114, 118, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між Закритим Акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк`та ОСОБА_2 , яка складає 141 397 (сто сорок одну тисячу триста дев`яносто сім) доларів США 38 центів та 4 231 133( чотири мільйони двісті тридцять одна тисяча сто тридцять три) грн.. 04 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: будівлю магазину, загальною площею 259,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та передана в іпотеку за договором № SR-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк`та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І.Г.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки: будівлі магазину, загальною площею 259,0 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з застосуванням процедури продажу, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження`з дотриманням ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання від імені власника ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх повноважень продавця ( в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в т.ч. за погашенням за кредитними зобов*язаннями, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, органів ЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу за загальними правилами, за ціною яку буде визначено проведенням справедливої експертної оцінки нерухомого майна за загальними правилами для погашення суми заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року.

Передати предмет іпотеки : будівлю магазину, загальною площею 259, 0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна`на період до його реалізації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.І.Хмельницька»

Вважати установленим зміст відновленого додаткового рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20.02.2013 по цивільній справі №0532/4339/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (повний текст) в наступній редакції:

«

Провадження по справі № 2/0532/1189/2012

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 26.12.2012 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між Закритим Акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , яка складає 141  397 (сто сорок одну тисячу триста дев`яносто сім) доларів США 38 центів та 4 231 133( чотири мільйони двісті тридцять одна тисяча сто тридцять три) грн.. 04 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: будівлю магазину, загальною площею 259,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та передана в іпотеку за договором № SR-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І.Г. Визначений спосіб реалізації предмету іпотеки: будівлі магазину, загальною площею 259,0 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з застосуванням процедури продажу, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання від імені власника ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх повноважень продавця ( в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в т.ч. за погашенням за кредитними зобов*язаннями, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, органів ЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу за загальними правилами, за ціною яку буде визначено проведенням справедливої експертної оцінки нерухомого майна за загальними правилами для погашення суми заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року. Переданий предмет іпотеки: будівлю магазину, загальною площею 259, 0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації.

На зазначене рішення суду представником відповідача була подана апеляція та справа була надіслана на розгляд до апеляційного суду Донецької області. Ухвалою апеляційного суду від 11.02.2013 року справа була повернута до Ленінського районного суду для ухвалення додаткового рішення, а саме: вирішення питання з приводу розподілу судових витрат.

До судового засідання представник позивача не з*явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник також не з*явились до судового засідання, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

На підставі ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін в судовому засіданні про розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, не є необхідною.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що по справі необхідно ухвалити заочне рішення, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою  осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був сплачений судовий збір в сумі 3219.00 грн. (а.с.1). Згідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі - ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3219.00 грн., оскільки з причини неналежного виконання ним умов кредитного договору позивач вимушений був звернутися до суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, 88п.1 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 26.12.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д), ЄДРПОУ 36789421 судові витрати в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн..00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.І.Хмельницька»

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник