Ухвала суду № 95658466, 18.03.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/1674/21

Провадження № 2-з/225/8/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участі секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

вирішуючи у судовому засіданні у залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (адреса робочого місця: вул. Трьохсвятительська, буд. 11, оф. 25, м. Київ), Торецький міський відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (юридична адреса: вул. Героїв праці, буд. 3, м. Торецьк, Донецька область, код ЄДРПОУ 34686377) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року відкрите провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9108, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем від 20.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 119113,66 грн (сто дев`ятнадцять тисяч сто тринадцять гривень 66 копійок), на підставі якого Старшим державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Наталією Геннадіївною відкрито виконавче провадження ВП №54885132.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови Старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Наталії Геннадіївни відкрито виконавче провадження ВП №54885132 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 119113,66 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч сто тринадцять гривень 66 копійок).

Крім того, заявницею надано до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.п.60-67 рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95, «…сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб не завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету».

Із аналізу вказаних норм та прецедентної практики Європейського суду з прав людини слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення позивача від сплати судового збору лише з підстав, пов`язаних з майновим становищем сторони.

За даних обставин, враховуючи обставини викладені заявницею в клопотанні про звільнення від сплати судового збору та з метою забезпечення гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод від 04.11.1950 права на доступ до суду, суддя вважає за необхідне клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі № 225/1674/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (адреса робочого місця: вул. Трьохсвятительська, буд. 11, оф. 25, м. Київ), Торецький міський відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (юридична адреса: вул. Героїв праці, буд. 3, м. Торецьк, Донецька область, код ЄДРПОУ 34686377) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №54885132, відкритому Старшим державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Наталією Геннадіївною, на підставі Виконавчого напису №9108, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем від 20.07.2017 про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 119113,66 грн (сто дев`ятнадцять тисяч сто тринадцять гривень 66 копійок).

Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання до Старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Наталії Геннадіївни, та для відома - сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник