Ухвала суду № 95658451, 19.03.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6843/20

Номер провадження: 6/225/29/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну стягувача за виконавчим листом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом. В обґрунтування заяви зазначив, що 31 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення № 2-1206 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є заявник, заборгованості за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.11.2020 року було відкрите провадження у справі №225/6843/20, ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1206 до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження, провадження у справі про заміну стягувача - зупинене.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.02.2021 року провадження у справі №225/6843/20 про заміну стягувача за виконавчим листом, у зв`язку з набранням 11.02.2021 року законної сили ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.01.2021 року у справі №225/7048/20 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1206, було поновлено, справа призначена до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві підтримав вимоги заяви повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Вважає, що заміна стягувача відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим, на його думку, застосуванню підлягає ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Належно повідомлена про час та місце розгляду справи заінтересована особи в судове засідання не з`явилась з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надала.

Зокрема, відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

31 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецькаухвалене рішення у цивільній справі №2-1206 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008 року в сумі 27 479,09 грн., судового збору в сумі 275,00 грн. та витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.01.2021 року у справі №225/7048/20 втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1206 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008 року відновлено в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31.08.2010 року у цивільній справі №2-1206 (а.с.22-26).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.03.2021 року №8049/16133/13/21Д/02.4 (вх.№ЕП-581/21 від 09.03.2021) вбачається, що в АСВП міститься інформація про те, що у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 22200060 з виконання виконавчого листа №2-1206 від 23.09.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 27 874,09 грн.

28.10.2010 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

20.01.2011 року ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Також вказаний виконавчий документ про стягнення солідарного боргу безпосередньо з ОСОБА_3 перебував на виконанні в Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ВП №38301625.

04.06.2013 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.03.2014 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника -

юридичної особи, місце проживання, перебування боржника-фізичної особи).

Станом на 09.03.2021 року, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати) до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають. Більш детальної інформації надати немає можливості у зв`язку з залишенням виконавчого провадження на тимчасово окупованій території.

Таким чином, на час розгляду судом заяви про заміну стягувача за виконавчим листомрішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31.08.2010 року у цивільній справі №2-1206 не виконано, заборгованість за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008 року не погашена (докази зворотного в матеріалах справи відсутні).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта-Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами у зазначених зобов`язаннях.

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.4-6).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2295/К від 24.07.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008 року, в сумі 50 241,37 грн., з яких: 17 530,66 грн. - основна заборгованість за тілом кредиту; 32 710,71 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.7).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту ст.ст. 512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відступлення АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22 квітня 2008 року іншій особі, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України .

Керуючись ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача за виконавчим листом- задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31.08.2010 року у справі №2-1206 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008 року його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко