Рішення № 95658301, 19.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-15210-2010

Провадження № 2/219/222/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості: за кредитним договором № 1401.20495 від 08.08.2008 р., яка станом на 07.10.2010 р. становить 72720,34 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 28600,92 грн., несплачені відсотки по графіку- 10357,52 грн., відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 2227,36грн., пеня - 31534,54 грн.; за кредитним договором № 14.6318 від 03.07.2008р., яка станом на 07.10.2010 р. становить 79225,29 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 34960,24 грн., несплачені відсотки по графіку - 11556,92 грн., відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 2726,73 грн., пеня- 29981,40 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 1401.20495 від 08.08.2008 р. ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 30000 грн., зі сплатою 27% річних, строком на 48 місяців. В забезпечення зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 був укладен договір поруки № 12488-ДП1 від 08.08.2008р., відповідно до якого, останній прийняв на себе зобов`язання, у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому банком. Відповідно до кредитного договору № 14.6318 від 03.07.2008 р. відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 38000 грн., зі сплатою 30 % річних, строком на 48 місяців. В забезпечення зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 був укладен договір поруки № 14.6318-ДП від 03.07.2008 р., відповідно до якого, останній прийняв на себе зобов`язання, у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому банком. 01.10.2010р. позивачем були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту, однак відповідачі проігнорували вказані вимоги. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1401.20495 від 08.08.2008р., загальний розмір невиконаних зобов`язань відповідачів перед позивачем, станом на 07.10.2010 р., становить 72720,34 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 28600,92 грн., несплачені відсотки по графіку- 10357,52 грн., відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 2227,36 грн., пеня - 31534,54грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів; за кредитним договором № 14.6318 від 03.07.2008 р., загальний розмір невиконаних зобов`язань відповідачів перед позивачем, станом на 07.10.2010 р., становить 79225,29 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 34960,24 грн., несплачені відсотки по графіку - 11556,92 грн., відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 2726,73 грн., пеня- 29981,40 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2010 р. задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2020 р. скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2010 року та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020 р. суд перейшов з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2021 р. підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнали, просять провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю позовної заяви, на підставі якої Артемівський міськрайонний суд Донецької області у 2010 р. відкрив провадження у цивільній справі № 2-15210-2010.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2010 року, яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в цивільній справі № 2-15210-2010, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» за кредитним договором № 1401.20495 від 08.10.2008 р. заборгованість в сумі 72720,34 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 28600,92 грн., несплачені відсотки по графіку- 10357,52 грн., відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 2227,36 грн., пеня -31534,54грн. (а.с.8-9), за кредитним договором № 14.6318 від 03.07.2008 р. заборгованість в сумі 79225,29 грн., а саме: заборгованість за кредитом- 34960,24 грн., несплачені відсотки по графіку- 11556,92 грн., відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 2726,73 грн., пеня - 29981,40 грн., а також, судовий збір у розмірі 1519,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відомості щодо оскарження зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-в/219/5/2020, 2-15210-2010, яка була оглянута в судовому засіданні, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2020 р. заява ОСОБА_1 про відновлення в повному обсязі втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-15210-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена частково. Відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-15210-2010 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів, в копіях, а саме: кредитний договір № 1401.20495 від 08.10.2008 року з додатками 1 та 2 до нього; договір поруки № 12488-ДП1 від 08.10.2008 року; кредитний договір № 14.6318 від 03.07.2008 року з додатками 1 та 2 до нього; договір поруки № 14.6318-ДП від 03.07.2008 року; вимога про повне погашення кредиту до ОСОБА_1 від 26.09.2010 року та 28.09.2010 року; вимога про повне погашення кредиту до ОСОБА_2 від 26.09.2010 року та 28.09.2010 року; повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; конверт адресований ОСОБА_1 .

З відновлених Артемівським міськрайонним судом Донецької області копій документів, вбачається наступне.

Відповідно до кредитного договору № 14.6318 від 03.07.2008 р. відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 38000 грн., зі сплатою 30 % річних, строком на 48 місяців.

Згідно п. 1.1 кредитного договору, кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 38000 грн. на строк 48 місяців, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити 30 % річних, виходячи з 360 календаних днів у році та платежі за кредитом у встановлений даним договором строк і виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі.

Згідно п. 1.2 кредитного договору, цільове призначення кредиту за даним договором - задоволення особистих потреб.

Згідно п. 1.3 кредитного договору, кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_1 у ЗАТ "ПроКредит Банк». Позичальник уповноважує та доручає кредитору у день видачі кредиту утримати із належних до видачі кредитних коштів комісію за надання кредиту в розмірі 1,5 % від суми кредиту.

Згідно п. 2.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту договору, буде меншою 15 грн. за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобов`язання.

Між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 14.6318-ДП від 03.07.2008р.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, сторони цього договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки, сторони цього договору встановлюють, що поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, виплачує кредитору пеню за кожний день прострочення, в розмірі 0,2 % від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору, але не більше розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час існування заборгованості.

Відповідно до кредитного договору № 1401.20495 від 08.10.2008 р. відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 30000 грн., зі сплатою 27% річних, строком на 48 місяців від дати видачи кредиту включно. Цільове призначення - задоволення особистих неспоживчих потреб. Спосіб видачі кредиту - зарахування коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_1 у кредитора.

Згідно п. 1.3 кредитного договору, проценти за користування кредитом обчислюються від суми кредиту, яка не є повернутою кредитору (надалі - залишок кредиту) за кожен календарний день користування кредитом до моменту його повного погашення та нараховуються щодо чергових платежів у строки, що зазначені в графіку як дні платежу.

Згідно п. 5.3 кредитного договору, при порушені встановлених цим договором строків погашення грошових зобов`язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менше 80 % усього боргу чи щомісячно погашається не менше 30 % від суми заборгованості.

Між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 12488-ДП1 від 08.10.2008 р.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, на підставі договору поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки, порука діє з моменту укладання договору протягом усього строку користування кредитом, виданого на підставі кредитних договорів та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії кредитних договорів, належного виконання усіх вимог кредитора. Непредя`явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки.

28.08.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банком надсилались вимоги про повне погашення кредиту за кредитними договорами № 14.6318 від 03.07.2008 р. та № 1401.20495 від 08.10.2008 р.

Щодо позиції відповідачів про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю позовної заяви, на підставі якої Артемівський міськрайонний суд Донецької області у 2010 р. відкрив провадження у цивільній справі № 2-15210-2010, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, оформлюється і передається судді в порядку черговості.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки відповідно до ЦПК України після отримання судом позову розпочинається юридична процедура, спрямована на розгляд та вирішення викладених у позовній заяві питань, в заочному рішенні Артемівського суду Донецької області від 14.12.2010 р. є посилання на позовні вимоги та їх аргументацію, тому суд не приймає до уваги вищевказані доводи відповідачів.

Відповідно до ст. 509 ч. 1 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ч. 1 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов,язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконанання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 598 ч. 1 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 615 ч. 2 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 14.6318 від 03.07.2008 р. та № 1401.20495 від 08.10.2008 р., в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між банком та ОСОБА_2 укладено договори поруки № 14.6318-ДП від 03.07.2008 р. та № 12488-ДП1 від 08.10.2008 р.

Таким чином, між позивачем та відповідачами відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України склалися зобов`язальні правовідносини з приводу позики грошей, тобто грошові зобов`язання.

Разом з тим, ухвалою Артемівського місьраойнного суду Донецької області від 02.03.2020 р. заява ОСОБА_1 про відновлення в повному обсязі втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-15210-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена частково, зокрема судом відмовлено у відновленні розрахунку заборгованості за кредитними договорами. При цьому, позивачем неоскаржена зазначена ухвала суду, не надано розрахунку заборгованості за кредитними договорами № 14.6318 від 03.07.2008 р. та № 1401.20495 від 08.10.2008 р. ані в підготовчому судовому засіданні, ані при розгляді справи по суті.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують розмір заборгованості за кредитними договорами № 14.6318 від 03.07.2008 р. та № 1401.20495 від 08.10.2008 р., тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повною відмовою в задоволенні позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ 21677333, адреса знаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, до ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Погрібна

19.03.2021