Ухвала суду № 95658084, 17.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20235/14-ц

Провадження № 8/127/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника заявника та заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Івачковського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Акціонерного Товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що 31.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» правонаступником якого є ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15/04/1270-к-07, того ж дня між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Згідно п.1 договору поруки поручитель ОСОБА_3 зобовязуєиться перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору № 15/04/1270-к-07 від 31.10.2007 року.

Кредитним договором передбачено надання банком ОСОБА_2 грошових коштів (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 50 000 доларів США терміном на 240 місяців. Дата погашення кредиту 31 жовтня 2027 року.

П. п. 6.1.1 Кредитного договору було передбачено зобов`язання позичальника ( ОСОБА_2 ) своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобов`язання згідно Кредитного договору.

17 вересня 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Унівесал Банк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/ 1270-К-07 від 31 жовтня 2007 року в сумі 348 003,17 грн.

Позов Банку заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року у справі № 127/20235/ 14-ц задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 23,951,06 доларів СІІІА, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2014 року еквівалентно 309 593,80 грн.

За даним заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було розпочато виконавче провадження за виконавчим листом, яке здійснюється до даного часу. З ОСОБА_2 щомісячно відраховуються кошти в розмірі 20 відсотків розміру заробітної плати.

16.10.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Вінницького апеляційного суду із скаргою про скасування вищезазначеного заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заборгованість за вказаним кредитним договором уже стягнута раніше, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року у справі № 2-4047/09, то рішення суду було виконаним, таким чином на даний час відбувається подвійне (повторне) стягнення за зобов`язаннями які уже виконано.

04.11.2020 року ОСОБА_2 отримав копію апеляційної скарги ОСОБА_3 з якої довідався, що ОСОБА_3 вимагає скасування рішення Вінницького міського суду від 09 грудня 2014 року у справі № 127/20235/14-ц та вважає, що стягнення за кредитним договором № 15/04/1270-К-07 від 31 жовтня 2007 року відбулося у 2011 році.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними відповідачами за кредитним договором № 15/04/1270-К-07 від 31 жовтня 2007 року то апеляційну скаргу він підтримав, але з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не звертався по причині того, що ні він ні його представник до суду звернутися не могли, оскільки не мали і не могли мати доступу до матеріалів виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 , яким було виконано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року у справі № 2-4047/09, оскільки неможливо було надати до суду докази, що підтверджують нововиявлені обставини, як того вимагає ст. 426 ЦПК України. Наявність копії апеляційної скарги ОСОБА_3 не могла бути достатнім і допустимим доказом для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

21 січня 2021 року Вінницьким апеляційним судом Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 було розглянуто та прийнято Постанову про часткове задоволення вимог апеляційної скарги.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області скасовано в частині, що стосується ОСОБА_3 в частині, що стосується ОСОБА_2 рішення не розглядалось оскільки не оскаржувалось.

Із змісту постанови Вінницького апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 стало відомо і це достеменно було встановлено в залі судового засідання, що дійсно за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2009 року по справі № 2-4047/09 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» стягнуто борг за. кредитним договором № 15/04/1270-К-07 від 31 жовтня 2007 року в сумі 348 003,17 грн., 250 грн. ІТЗ та 1700 грн. судового збору.

Крім того, стало відомо і це також встановлено в суді, що судовим рішенням від 09.10.2010 року у справі № 2-1239/2010 за Банком було визнано право іпотеки на належний іпотекодавцю ОСОБА_3 з 2008 року будинок право власності на який разом із земельною ділянкою, за згодою іпотекодержателя - стягувана від 14.07.2011 року перейшло до Банку.

Одночасно в судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області, встановлено, що Банк скористався правом дострокового стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором №15/04/1270-К-07 від 31 жовтня 2007 року і це зазначено в рішенні сулу.

З огляду на те, що відповідачу по справі № 127/20235/14-ц ОСОБА_2 стало відомо про існування рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2009 року по справі № 2-4047/09 та про те, що 23.11.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 24047 згідно якого Вінницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження ВП 16265442 яке закінчено 18.11.2011 року стягнення в сумі 349953,17 грн. на користь Банку відбулося за рахунок нерухомого майна ОСОБА_3 , стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника ОСОБА_3 житловий будинок з гаражем, підвалом, балконом терасою, загальною площею - 334,8 кв. м. і провадження закінчено ОСОБА_2 , як учасник та відповідач у справі до кола інтересів якого дані факти є важливими, вирішив звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Отже з тих самих підстав і з того ж предмету, за участі тих самих учасників справи постановлено два рішення про стягнення заборгованості - у 2009 році в розмірі 349953,17 грн. від 30 вересня 2009 року по справі № 2- 4047/09 та у 2014 році в розмірі 309 593,80 грн. за заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 20.14 року у справі № 127/20235/14-ц.

Просив суд, скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року у справі № 127/20235/14ц і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника та заінтересованої особи Лавренчук А.С. заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» Івачковський В.В. заперечував, щодо задоволення вимог заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 17 вересня 2014 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/1270-к-07 від 31.10.2007 року в сумі 348 003,17 грн. (Т.1 а.с.2-6).

Позов банку заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року у справі № 127/20235/14-ц задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 951, 06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2014 року еквівалентно 309 593,80грн. (Т.1 а.с.66-67).

21.01.2021 року Вінницьким апеляційним судом Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 було розглянуто та прийнято постанову про часткове задоволення вимог апеляційної скарги. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області скасовано в частині, що стосується ОСОБА_3 , в частині, що стосується ОСОБА_2 рішення не розглядалось, оскільки не оскаржувалось (Т.1а.с. 248а-249-2).

Із змісту постанови Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2021 року вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2009 року по справі № 2-4047/09 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» стягнуто борг за. кредитним договором № 15/04/1270-К-07 від 31 жовтня 2007 року в сумі 348 003,17 грн., 250 грн. ІТЗ та 1700 грн. судового збору(Т.1а.с. 248а-249-2).

Суд не погоджується з думками та твердженнями заявника про нововиявлені обставини у справі з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що з ОСОБА_2 хоч і стягнута заборгованість за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року та за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року за одним і тим же кредитним договором, але заборгованість стягнена в різних сумах, тобто предмет стягнення за рішенням суду відрізняється.

Усунення подвійного стягнення можливе на стадії виконання рішення суду, шляхом вчинення злагоджених дій боржника, заявника ОСОБА_2 , щодо погашення заборгованості за кредитним договором і позивача у справі АТ «Універсал Банк» в частині, відкликання, закриття стягнення за виконавчим документом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Виходячи із в вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають.

А ухвалене Вінницьким міським судом Вінницької області рішення по цивільній справі 127/20235/14ц в частині, що стосується ОСОБА_4 повинне бути залишене в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 260, 261, 263, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: