Ухвала суду № 9565786, 13.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.10р.Справа № 17/143-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", м. Київ

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, за участю третьої особи, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коноваловой Есталіни Анатоліївни від 10.02.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 244 про повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" майно: Екскаватор Hyundai R 360LC-7A, рік виробництва: 2008, серійний номер: NA0210239, вартістю 1 278 319,00 грн., з урахуванням ПДВ, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № F348 від 17.10.2008 року, за невиплачену у строк з 05.01.2009 року по 09.02.2010 року заборгованість у розмірі 269 915,36 грн.

Вмотивовує заявлені вимоги тим, що третьою особою порушено умови ст. 87 Закону України "Про нотаріат", при цьому недотримавшись вимог п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, зокрема, відсутня засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення. Тоді як, лише після наявності всіх документів підтверджуючих безспірність заборгованості на підставі ст. 88 цього ж закону, вчиняє виконавчі написи. Окрім того, згідно до п. 8.2. Договору № F348, у разі дострокового припинення Договору у випадках, передбачених договором, лізингодавець направляє лізингоодержувачу письмове повідомлення про вилучення предмету лізингу. У повідомленні зазначається дата, місце та час передачі предмету лізингу, що вилучається, проте жодного повідомлення підприємством позивача отримано не було, а докази належного повідомлення відсутні. Водночас, позивачем і надалі виконуються умови спірного договору лізингу та використовується предмет лізингу. Окрім того, сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса, в розмірі 269 915,36 грн. є спірною і не відповідає фактичним обставинам, так як перед наданням документів нотаріусу для вчинення нотаріального напису лізингодавцем не було зроблено будь-яких актів звірки з лізингоотримувачем щодо заборгованості за спірним договором лізингу. Разом з тим зазначає, що зміст виконавчого напису від 10 лютого 2010 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 89 Закону України "Про нотаріат". У ньому не зазначено ім'я та по батькові нотаріуса, який вчинив нотаріальну дію.

Також, позивач заявою просить суд вжити заходів забезпечення позову і зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 18227400 відкритому 22.03.10р. на підставі виконавчого напису від 10.02.10р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коноваловой Есталіни Анатоліївни, за яким у безспірному порядку здійснюється стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" майно: Екскаватор Hyundai R 360LC-7A, рік виробництва: 2008, серійний номер: NA0210239, вартістю 1 278 319,00 грн., з урахуванням ПДВ, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № F348 від 17.10.2008 року, за невиплачену у строк з 05.01.2009 року по 09.02.2010 року борг у розмірі 269 915,36 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України містить перелік заходів до забезпечення позову, який є вичерпним. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Оскільки позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 10.02.2010 року (дата вчинення виконавчого напису вказана відповідно до доданих до позову матеріалів) приватним нотаріусом Коноваловой Е.А., про звернення стягнення на майно позивача таким, що не підлягає виконанню, посилається на обставини недотримання виконання необхідних підстав для здійснення виконавчого напису та відсутності боргу, з огляду на нібито існування якого вчинено цей виконавчий напис, суд вважає необхідним до вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно зазначеного у спірному виконавчому написі. Заявлені заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, забезпечать запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та не призведуть до можливого порушення прав чи охоронюваних законом інтересів відповідача у разі відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки, як зазначає позивач, щодо майна, на яке звернено стягнення за виконавчим написом державним виконавцем складено акт опису й арешту майна.

Суд вважає за необхідне, виходячи із характеру позову, застосувати заходи до забезпечення позовних вимог на умовах викладених вище.

Окрім того, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса у судовому порядку.

Неприйняття заходів по забезпеченню позову в даній справі можуть призвести до порушення майнових прав позивача, які не зможуть бути поновлені, навіть за умовами задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, які захищаються, зокрема, шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: Екскаватор Hyundai R 360LC-7A, рік виробництва: 2008, серійний номер: NA0210239, вартістю 1 278 319,00 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч триста дев'ятнадцять грн. 00 коп.), з урахуванням ПДВ, що було передано в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" (код ЄДРПОУ 33858193, юридична адреса: 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 10; р/р 26008060057106 в КБ "Приватбанк", МФО 307208) на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № F348 від 17.10.2008 року, за невиплачену у строк з 05.01.2009 року по 09.02.2010 року заборгованість у розмірі 269 915,36 грн. (двісті шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 36 коп.), та яке підлягає стягненню по виконавчому провадженню ВП № 18227400 відкритому 22.03.10р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1"а") на підставі виконавчого напису від 10.02.10р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коноваловой Есталіни Анатоліївни, за яким у безспірному порядку здійснюється стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 34537760, р/р 26007007515000 в ПАТ "Каліон Банк Україна" в м. Київ, пр-т Московський, 9, офіс 5-402).

Встановити строк пред'явлення ухвали до виконання з 13.05.10р. до 13.05.13р.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття - 13.05.2010 року і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

СуддяА.В. Суховаров