Ухвала суду № 95656650, 16.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5754/14-ц

Категорія 83

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Пацьора А. М.,

представника відповідача - адвоката Журавель Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Журавель Тетяни Сергіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 259 431,81 грн. та судовий збір в розмірі 2 594,32 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Журавель Т.С. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення від 20.08.2014 отримала 20.01.2021.

Також вказує, що заочне рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Жодного поштового повідомлення, судової повістки вона не отримувала.

Вважає рішення незаконним, оскільки має місце неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Представник відповідача - адвокат Журавель Т.С., в судовому засідання підтримала вимоги, які вказані в заяві про перегляд заочного рішення, просила заяву задоволити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду і докази про це.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того обставини на які посилається відповідач є фактично запереченнями на позов, а не обставинами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином за місцем фактичного проживання рекомендованими поштовими повідомленнями.

Також згідно супровідного листа суду вбачається, що суд направляв рішення за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Конверти про вручення повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 не проживала за вказаним в позовній заяві та у кредитному договорі адресою, суду не надано.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Журавель Тетяни Сергіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СуддяМ. М. Головчак