Ухвала суду № 95656558, 12.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11709/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/11709/21

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник порушує питання про забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.12.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис №816973 у зв`язку з боргом за кредитним договором, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 27 043,79 грн.

Державним виконавцем Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ м. Києва на підставі цього виконавчого напису відкрито виконавче провадження №54006265 від 24.05.2017 року. Постановою від 05.01.2021 року у цьому ж ВП звернуто стягнення на її заробітну плату.

Враховуючи спірність заборгованості, в зв`язку з чим вона оспорює виконавчий напис, просить забезпечити позов до його подання, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, враховуючи предмет майбутнього позову (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про подання якого заявник зазначає в даній заяві), наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів (майбутнього) позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчим написом від 06.12.2016 року №НВІ 816973 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 27 043,79 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 06.12.2016 року №НВІ 816973 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 27 043,79 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. М.Грушевського, 1-Д;

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, м. Чернігів, проспект Миру, 55.

Суддя Г.О. Матійчук