Ухвала суду № 95656184, 04.03.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/121/21

Справа № 754/433/21

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в січні 2021 року звернувся до суду з заявою в якій просив: визнати виконавчий лист № 2-4537/10 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 06.09.2011, таким що не підлягає виконанню. Як на підставу звернення до суду з вказаною заявою послався на те, що з огляду на зміст досудової вимоги № 11494 від 08.06.2011 року, вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направленням даного листа повідомляє, що на підставі статей 512-416, 656,1070 та 1080 ЦК України, 05.11.2010 року Фактор придбав право вимоги за кредитним договором згідно договору купівлі-продажу кредитного портфеля. Окрім того, на підставі договору ввідступлення права вимоги Банком було відступлено Факторові право вимоги за договором іпотеки/застави, що підтверджується і копіями Договору купівлі-продажу портфелю укладеного 05 листопада 2010 року та Договором про відступлення права вимоги від 05.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Таким чином, 05 листопада 2010 року всі права кредитором ПАТ «ОТП БАНК» відступлені ТОВ «ОТП Фактор Україна», тим самим на дату видачі (06.09.2010р) виконавчий документ був виданий неналежному стягувачу ПАТ «ОТП БАНК», оскільки згідно вищезазначених договорів стягувачем на той час вже було ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Тому, заборгованість на підставі виконавчого листа № 2-4537/10 виданого 06.09.2011 року Деснянським районним судом міста Києва не підлягає стягненню на користь ПАТ «ОТП БАНК», а тому даний виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. 22.01.2021 на поштову адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого представник просить в заяві відмовити, зокрема, посилаючись на те, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк», щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № МL-005/044/2008 від 25.07.2006 року. При цьому, станом на 20.01.2021 заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не погашена, а отже відсутні правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 22.01.2021 на поштову адресу Деснянського районного суду м. Києва від приватного виконавця надійшли матеріали виконавчого провадження № 59399101.

Інші сторони та учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-4537/10 від 13.10.2010 року, було задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості 682 773,19 грн. (шістсот вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 19 копійок) грн. еквівалент в Доларах США 79 045,19 Дол. США. та 55 448, 92 грн., штрафні санкції, витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 120 грн. з кожного.

06.09.2011 року на виконання Рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-4537/10 від 13.10.2010 року було видано виконавчі листи по справі.

Надалі, АТ «ОТП Банк» на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. було направлено виконавчий лист по справі №2-4537/10 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 06.09.2011 року, про стягнення з боржника - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , суми заборгованості 682 773,19 грн., еквівалент в Доларах США 79 045,19 Дол. США та 55 448, 92 гр., штрафні санкції, витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 120 грн., для примусового виконання судового рішення.

21.06.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5939101 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 суми заборгованості 1 328 309,47 грн.

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України, укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, зокрема за кредитним договором № ML-005/044/2008 від 25.07.2006 року.

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір Комісії. Згідно з вказаним договором Сторони погодили, що Комісіонер ПАТ «ОТП Банк» буде вчиняти від свого імені, але за рахунок Комітента ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правочини, пов`язані з обслуговуванням Кредитного портфелю, включаючи, але не обмежуючись такими: приймати платежі від Боржників/Поручителів у національній та іноземній валюті, проводити претензійну роботу, ініціювати судове провадження та представляти інтереси Комітента в суді, перераховувати усі кошти отримані Комісіонером від реалізації Заставного майна, на умовах письмово погоджених з Комітеном: вносити зміни та/чи доповнення до Кредитних договорів, укладати договори застави, поруки, гарантії, страхування, надавати довідки про стан обслуговування кредитних договорів.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відтак, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист був виданий на виконання рішення суду, відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, не встановлено. Рішення набрало законної сили і не оскаржувалось, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню та зупинення заходів за виконавчим листом, немає.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складений 17.03.2021.

Суддя: