Ухвала суду № 95656136, 19.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5360/21

провадження № 2-з/753/64/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Дьолер Буковина" - адвоката Бородкіна Дмитра Івановича про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії та зупинення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Дьолер Буковина" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання зобов`язань припиненими.

Разом з позовною заявою представником позивача Бородкіним Д.І. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: заборони органам державної виконавчої служби, в тому числі Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будь-яким державним або приватним виконавцям, вчиняти виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц від 13.11.2019, про стягнення боргу із товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» (код ЄДРПОУ: 33688879) на користь ОСОБА_3 , в тому числі складати та/або подавати до банківських установ платіжних вимог щодо стягнення боргу, звертати стягнення на рухоме та/або нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» (код ЄДРПОУ: 33688879), здійснювати (проводити) платежі стягнутих коштів на користь ОСОБА_3 ; зупинення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» (код ЄДРПОУ: 33688879) коштів на підставі виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13.11.2019.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом поданого позову про забезпечення якого просить заявник є визнання припиненими зобов`язань ТОВ «Дьолер Буковина» за договорами про надання фінансової безпроцентної допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 2 833 826,81 грн, з яких: 1 150 000 грн - основна сума боргу; 575 000 грн - сума штрафу; 1 021 603,32 грн - сума інфляційних втрат; 87 223,49 грн - сума 3 % річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист № 718/1161/16-ц від 13.11.2019, який пред`явлено до виконання до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Статті 124, 128 Конституції України встановлюють принцип обов`язковості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності (правової певності), який передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

За нормою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже враховуючи, що на даний час існує чинне рішення суду про стягнення заборгованості, застосування заявлених заходів забезпечення позову призведе до зупинення його виконання, а такими повноваженнями суд першої інстанції не наділений.

Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову суперечать засадам цивільного судочинства, є очевидно необґрунтованими і неадекватними, а відтак правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дьолер Буковина" - адвоката Бородкіна Дмитра Івановича про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії та зупинення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ: