Ухвала суду № 95655098, 19.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 627/83/21

Провадження № 1-кп/639/250/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої Н.М.,

суддів – Кіся Д.П., Чижиченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Кіріяченко В.В.,

прокурора – Жиліна В.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників – адвокатів Ключка Д.Є., Клімова О.М., Мельника І.В., Бегенчева М.Х., Строгова С.Л., Олійника О.А., Костіної І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220460002148 від 10.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189,ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчого судового засідання захисник Ключко Д.Є. заявив клопотання про відвід прокурора Жиліна В.А., посилаючись на те, що під час досудового розслідування прокурором були розповсюджені відеоматеріали НСРД по вказаному кримінальному провадженню, які проводилися стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 . Зазначив, що на час розголошення таких відомостей ніхто, окрім представників сторони обвинувачення, не мав доступу до цих матеріалів. Матеріалів про надання дозволу на розголошення таких відомостей матеріали кримінального провадження не містять. З огляду на викладені обставини, у захисника Ключка Д.Є. виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора Жиліна В.А., в зв`язку з чим просить його відвести.

Захисники Ключко Д.Є., Клімов О.М., Строгов С.Л., Олійник О.А., Костіна І.Г. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід.

Захисники Мельник І.В. та Бегенчев М.Х. просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Прокурор Жилін В.А. проти задоволення заявленого відводу заперечував, зазначивши, що правових підстав для відводу прокурора немає та посилання захисника Ключка Д.Є. є безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо відводу прокурору є вичерпними.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви захисник Ключко Д.Є. фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Жиліна В.А.

Відповідно до приписів ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження вказаних захисником Ключком Д.Є. обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, ані обвинуваченими, ані захисниками до суду не надано, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Посилання захисника Ключка Д.Є., що фактично ґрунтуються на його припущеннях, не можуть свідчити про неупередженість прокурора Жиліна В.А., в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника Ключка Д.Є. про відвід прокурора Жиліна В.А. при розгляді справи №627/83/21 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Васильєва Н.М.

Судді Кісь Д.П.

Чижиченко Д.В.