Ухвала суду № 95655097, 19.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 627/83/21

Провадження № 1-кп/639/250/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої Н.М.,

суддів – Кіся Д.П., Чижиченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Кіріяченко В.В.,

прокурора – Жиліна В.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників – адвокатів Ключка Д.Є., Клімова О.М., Мельника І.В., Бегенчева М.Х., Строгова С.Л., Олійника О.А., Костіної І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220460002148 від 10.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189,ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчого судового засідання захисник Ключко Д.Є. заявив клопотання про відвід головуючої судді Васильєвої Н.М. на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи. Зазначив, що головуючим суддею була висловлена вимога про оплату судового збору, яку він вважає незаконною.

Захисники Ключко Д.Є., Клімов О.М., Строгов С.Л., Костіна І.Г. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід.

Захисники Мельник І.В., Бегенчев М.Х., Олійник О.А. просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Прокурор Жилін В.А. проти задоволення заявленого відводу заперечував, зазначивши, що правових підстав для відводу головуючого судді немає та посилання захисника є безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви захисник Ключко Д.Є. фактично посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючої судді Васильєвої Н.М.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано обґрунтування, що вказує на необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження, а наведені доводи заявника, на думку колегії суддів, є лише його незгодою із раніше прийнятим процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу головуючого по справі.

Непогодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості головуючої судді Васильєвої Н.М. і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу головуючої судді Васильєвої Н.М. у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу головуючої судді Васильєвої Н.М. не вбачається, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника Ключка Д.Є. про відвід головуючого судді Васильєвої Н.М. при розгляді справи №627/83/21 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Васильєва Н.М.

Судді Кісь Д.П.

Чижиченко Д.В.