Рішення № 9565472, 25.01.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2010Справа №2-18/1402.1-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Київ бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії ВАТ “Укртелеком” (95000, м. Сімферополь вул. Р. Люксембург, 1)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Кримтел” ( 1) 95000, м. Сімферополь вул. Р. Люксембург, 11, а/с/ 106; 2) м. Сімферополь вул. 1 Кінної Армії, 21-а. к. 51)

Про стягнення 297 803,74 грн.

                                                                                           Суддя І.К. Осоченко

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Гончаренко В.С. - представник, дов. від 01.07.2008 року № 07-2008.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Кримтел”, в якій просить стягнути з відповідача 297803,74 грн. заборгованості, у тому числі суму основного боргу - 285198,76 грн., пеню - 2455,56 грн. інфляції –8319,39 грн., 3% річних –1830, 03 грн.

Позивач заявою від 26.05.2008р. збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 355370,40 грн. заборгованості, у тому числі суму основного боргу - 285198,76 грн., пеню – 14438,37 грн., індексу інфляції –51335,78 грн., 3% річних –4397,49 грн.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. № б/н від 28.08.2008р., у частині стягнення з нього пені поясніє, що в цій частині позову позивачем був пропущений строк позовної давності.

Рішенням господарського суду АР Крим від 28.08.2008 року у справі № 2-9/2294-2008 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Кримтел” на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” 285198,76грн. основного боргу, 51335,78 грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 4397,49грн., 3409,32 грн. держмита, 113,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 року рішення господарського суду АР Крим від 28.08.2008 року у справі № 2-9/2294-2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2009 року рішення господарського суду АР Крим від 28.08.2008 року та Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 2-9/2294-2008 скасовані.

Справа направлена на розгляд до господарського суду АР Крим.

Справі привласнений № 2-18/1402.1-2009 і її розгляд доручений судді господарського суду АР Крим Осоченко І.К.

07.04.2009р. судом було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення та уточнення своїх позовних вимог від 26.05.2008р. (аркуш справи 96-99, том 1).

15.05.2009р. у судовому засіданні від учасників судового процесу було заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання та продовжив строк розгляду справи.

15.05.2009р. у судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якої просить суд стягнути з відповідача 355370,40 грн., з яких 285198,76 грн. – сума основного боргу, 14438,37 грн. – сума пені, 51335,78 грн. – сума інфляції, 4397,49 грн. – сума 3% річних. Також позивач надав заяву, в якій уточнює суму заборгованості у період з 21.11.2005р. по 31.12.2006р. Суд прийняв дані заяви позивача до свого розгляду.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2009р. суд, відповідно до ст. 41 ГПК України, призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Кримське експертне бюро» (вул. Карла Маркса, 44 офіс 20, м. Сімферополь, 95006), у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

23.10.2009р. на адресу суду надійшов висновок експерта від 23.10.2009р. за № 61/09.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2009р. провадження у справі було поновлено.

Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва з 17.11.2009р. по 01.12.2009р. відповідно до статті 77 ГПК України.

25.01.2010 року представник позивача у судове засідання не з’явився, причини нез’явлення суду не відомі. Про день та час розгляду справи сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2005 року Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Кримтел” два примірника проекту договору № 232-05 “Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ТОВ “ВК “Кримтел” та телекомунікаційної мережі ВАТ “Укртелеком” у м. Сімферополь” від 19.10.2005 року.

21.11.2005 року Відповідач направив на адресу Позивача підписаний вищевказаний договір з протоколом розбіжностей від 21.11.2005 року.

За результатами судового розгляду розбіжностей, які виникли під час укладання Договору, судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій було прийнято наступні судові рішення:

26 квітня 2007 року Господарським судом Автономної Республіки Крим було прийнято рішення (аркуш справи 15-29 т. 1), яким позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі і:

-          викладено у редакції Позивача п. 1.1. розділу 1, п. п. 2.1.1 п. 2.1 розділу 2, п. 2.2 розділу 2; п. п. 2.3.1 п. 2.3 розділу 2, п. п. 2.3.8 п. 2.3 розділу 2, п. 3.1 розділу 3, п. 3.2 розділу 3, п. 3.3 розділу 3, п. 4.1 розділу 4, п. 6.2 розділу 6, п. 8.2 розділу 8, п. 9.2 розділу 9 Договору;

-          визнано такими, що не підлягають включенню до Договору умови, які визначені в п. п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.13, 2.4 протоколу розбіжностей від 21.11.2005 року до вказаного договору.

-          інші умови Договору, зокрема: преамбула вказаного договору, пп. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8.1, 8.3, п. п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 9.1 вказаного договору, розділ 10 “Юридичні адреси сторін”, визнано врегульованими сторонами у досудовому порядку в редакціях відповідно до вказаного договору та протоколу розбіжностей до нього від 21.11.2005 року;

-          встановлено початком строку дії Договору - 21 листопада 2005 року;

-          встановлено закінченням строку дії Договору - 31 грудня 2006 року.

18 червня 2007 року Севастопольським апеляційним господарським судом було прийнято постанову (аркуш справи 15-29 т. 1), відповідно до якої: рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 року скасовано; у задоволенні позовних вимог ВАТ “Укртелеком” відмовлено.

09 жовтня 2007 року Вищим господарським судом України було прийнято постанову (аркуш справи 39-48 т. 1), відповідно до якої: постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано; рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2007 року залишено без змін, тобто позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду України від 27.12.2007 року Відповідачу відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2007 року.

Судом встановлено, що предметом такого Договору є взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі Компанії з телекомунікаційною мережею загального користування Товариства в місті Сімферополі та надання позивачем платних послуг відповідачеві з доступу до телекомунікаційної мережі загального користування (далі - ТМЗК) у місті Сімферополі;

Відповідно до підпунктів 2.1.1, 2.3.8, 3.1, 3.2 і 3.3 Договору Товариство зобов'язалося забезпечити взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж сторін та забезпечити постійний доступ до ТМЗК, тоді як Компанія зобов'язувалася оплатити організацію 995 з'єднувальних ліній та щомісячно на підставі рахунків позивача оплачувати надані послуги доступу (до 20 числа місяця наступного за звітним);

Додатком № 3 до Договору визначено розрахунок вартості мережних ресурсів та телекомунікаційних послуг.

Причиною виникнення даного спору є питання про невиконання Компанією зобов'язань за Договором та про наявність належних підстав для примусового стягнення з відповідача заборгованості за Договором, інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 58 Закону України “Про телекомунікації”, п. п. 5.1, 5.2, 5.3 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв'язку, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку № 351 від 06.09.2006 року, зареєстрованого 02.10.2006 року в Міністерстві юстиції України за №1082/12956, визначено, що усі оператори телекомунікацій зобов'язані розраховуватись за послуги доступу до телекомунікаційних мереж, що надаються в точці взаємоз'єднання, згідно порядку та умов взаєморозрахунків та розрахункових такс, визначених договором про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 Договору плата за взаємоз'єднання визначається, як плата за організацію 995 з'єднувальних ліній для включення до телекомунікаційної мережі позивача і нараховується відповідно до встановлених тарифів, визначених у додатку № 3.

Пунктом 3.2 розділу 3 Договору передбачено, що плата за надання послуг доступу до ТМЗК складається з щомісячної плати за користування 995 з'єднувальними лініями і нараховується відповідно до встановлених тарифів. Відповідач повинен оплачувати послуги доступу на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа місяця наступного за звітним.

На виконання вимог п. 3.2 розділу 3 Договору Позивачем був направлений лист № 28/2359/1015 від 08.11.2007 року, який Відповідач отримав 09 листопада 2007 року (вхідний номер 1323 від 09.11.2007 року); рахунок-акт № 07-4351 від 07.11.2007 року на суму 161600, 00 грн. (плата за організацію 995 з'єднувальних ліній для включення до телекомунікаційної мережі Позивача; рахунок-акт № 07-2588 від 07.11.2007 року на суму 123598, 76 грн. (плата за користування 995 з'єднувальними лініями.

Пунктом 5 частини першої статті 58 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що оператори телекомунікацій зобов'язані своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки відповідно до умов договору між операторами, провайдерами телекомунікацій.

Згідно, розділу 3 Договору № 232-05 в якому чітко вказується, що плата за взаємоз'єднання та надання послуг складається з щомісячної плати, яку відповідач повинен сплачувати на підставі рахунків.

Як встановлено судом, до матеріалів справи додано лише рахунок-акт № 07-4351 від 07.11.2007р. та рахунок-акт № 07-2588 від 07.11.2007р. в яких надаються до сплати послуги за період з 21.11.2005р. по 31.12.2006р., а в іншому рахунку за надані послуги за період з 01.11.2007р. по 30.11.2007р.

У цілях правильного та усестороннього розгляду справи, керуючись ст. 41 ГПК України та Роз’ясненнями Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. за №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз», суд за клопотанням відповідача призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручити експертам ТОВ «Кримське експертне бюро». На розгляд експерта суд поставив, зокрема, наступні питання:

1). Чи підтверджується документально сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Кримтел” перед Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ “Укртелеком” за Договором № 232-05 за користування 995 з’єднальних мереж за період з 21.11.2005р. по 31.12.2006р. в сумі 161600,00 грн.?

2). Чи підтверджується документально сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Кримтел” перед Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ “Укртелеком” за Договором № 232-05 у вигляді сплати оператору за взаємоз’єднання 995 з’єднальних мереж в розмірі 123598,76 грн.?

23.10.2009р. на адресу суду надійшов висновок експерта від 23.10.2009р. за № 61/09. у якому встановлено, що ані акти прийому-передачі, ані акти звірки сторонами не складалися, тому експерту не надані.

Також експертом встановлено, що усі названі операції не мають відображення у бухгалтерському обліку підприємств.

Відповідно до висновку експерта від 23.10.2009р. за № 61/09 по дійсній справі, суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" перед Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" за Договором № 232-05 за користування 995 з'єднувальних мереж за період з 21.11.2005р. по 31.12.2006р. в сумі 161 600,00 грн. та у вигляді сплати оператору за взаємоз’єднання 995 з’єднувальних мереж у розмірі 123598,76 грн. документально не підтверджені.

Суд також звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Технологія облікового процесу господарської діяльності суворо послідовна. Кожна господарська операція відображається на підставі документів, оформлених належним чином. Тому документація є першим етапом облікового процесу, початком руху облікової інформації і являє собою спосіб первинного відображення об'єктів бухгалтерського обліку за допомогою якого здійснюється безперервне спостереження за ними.

Використання документації, складеної з додержанням юридичних вимог, надає бухгалтерським даним силу доказів.

Засоби підприємства, стан майна, капіталу, зобов'язання та фінансові результати в процесі його діяльності перебувають у безперервному русі й змінах. Господарські процеси складаються з відповідних дій, які називаються господарськими операціями.

Для одержання інформації про діяльність підприємства, про зміни у засобах, викликані господарськими процесами, необхідно реєструвати кожну господарську операцію.

Така реєстрація здійснюється за допомогою документів шляхом суцільного і безперервного документування.

Первинні документи є письмовим свідоцтвом підтвердження господарської операції і мають юридичне значення як доказ законності її здійснення та правильності записів у регістрах бухгалтерського обліку.

Складання первинних облікових документів і відображення на їх підставі господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку, здійснюється відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88.

Первинні документи, зокрема на паперових носіях інформації, для набуття ними юридичної сили повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; назву підприємства, від імені якого складено документ, код форми документа; дату й місце складання; зміст господарської операції; вимірювачі господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особисті підписи, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки усі названі операції не мають відображення у бухгалтерському обліку юридичних осіб – сторін у справі, первинні бухгалтерські документи відсутні, то й відсутні докази дійсного надання позивачем відповідачу платних послуг з доступу до телекомунікаційної мережі загального користування.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не представив суду доказів надання відповідачу платних послуг з доступу до телекомунікаційної мережі загального користування у місті Сімферополі, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 285198,76 грн. задоволенню не підлягають.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач також просить стягнути з відповідача 14438,37 грн. – сума пені, 51335,78 грн. – сума інфляції, 4397,49 грн. – сума 3% річних.

Оскільки позовні вимоги у частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 285198,76 грн. задоволенню не підлягають, то у й позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 14438,37 грн. – суми пені, 51335,78 грн. – суми інфляції, 4397,49 грн. – суми 3% річних задоволенню не підлягають у зв’язку з відсутністю правових підстав для їх стягнення.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України відносяться на позивача. Також на позивача відносяться витрати за проведення судової експертизи у сумі 9560,00 грн., які сплачені відповідачем експертній установі платіжними дорученнями № 322 від 18.08.2009 року та № 615 від 12.11.2009 року.

25.01.2010р. у судовому засіданні за згодою відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 27.01.2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ (бул. Т. Шевченка, 18, м. Київ, Україна, 01030; код ЄДРПОУ 21560766) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Р. Люксембург, 1, м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 22236588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Кримтел” (95024, м. Сімферополь вул. 1 Кінної Армії, 21-а. к. 51; код ЄДРПОУ 20701466) 9560,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.