Рішення № 9565408, 21.01.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2010Справа №2-2/6334-2009 за позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону (977400, м.Єваторія, вул..Пушкіна, 35) в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект. 6); 2) Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України ( 97400, м.Євпаторія, вул..Пушкіна, 35)

до Комунального підприємства "Житловик-2" (97402, м.Євпаторія, вул..Перекопська, 8)

про стягнення 25 712,25 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивачів: 1) не з’явився; 2) Бурова Р.А. – представник, довіреність у справі.

Від відповідача : Ануфрієнко В.О. – ю/к, довіреність у справі.

За участю помічника військового прокурора Євпаторійського гарнізону ВМСУ – Рибкіна- посвідчення №335

Суть спору:

Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та його структурного підрозділу Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Господарського суд АРК із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Житловик-2" про стягнення 25712,25 грн., з яких 23116грн96коп сума боргу та 2595грн96коп пеня.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між Євпаторійською КЕЧ району та КП «Житловик – 2» було укладено договір №1/01/09 від 01.01.2009р про надання послуг по теплопостачанню. На виконання умов договору Євпаторійською КЕЧ району надавалися відповідачу послуги, тоді як відповідач, у порушення умов договору, акти звірок взаємних розрахунків не підписує та оплату за надані послуги не здійснює, що призвело до виникнення заборгованості, яка погашена не була, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

22 грудня 2009 року у судовому засіданні інтереси Євпаторійської КЕЧ району представляла Бурова Р.А. – представник, довіреність у справі, інтереси відповідача - Ануфрієнко В.О. – ю/к, довіреність у справі, за участю помічника військового прокурора Євпаторійського гарнізону ВМСУ – Рибкіна - посвідчення №335, представник Міністерства оборони України у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача 22.12.2009р у судовому засіданні надав суду відзив на позов, яким пред’явлений позов визнає частково, вважає, що заборгованість за договором складає 4579грн73коп, оскільки у період з 01.01.2009р по 18.12.2009р здійснений розрахунок за опалення на суму 93775,00грн. Розрахунок пені, на думку відповідача, також здійснений не правильно.

22 грудня 2009 року у судовому засіданні оголошувалася перерва на 21.01.2010р.

21 січня 2010 року у судовому засіданні військовий прокурор надав суду заяву №28 від 12.01.2010р про зменшення розміру позовних вимог, яка була підтримана Євпаторійською КЕЧ району, відповідно до якої військовий прокурор та другий позивач, просять суд стягнути з відповідача 3156грн29коп заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання від 01.01.2009р.

У судовому засіданні 21.01.2010р військовий прокурор Євпаторійського гарнізону також надав суду клопотання №88 від 20.01.2010р, відповідно до якого просить суд припинити провадження по справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за договором №1/01/09 від 01.01.2009р про надання послуг з теплопостачання.

Представник Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України у судовому засіданні 21.01.2010р підтримав клопотання військового прокурору Євпаторійського гарнізону про припинення провадження по справі, що відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників другого позивача, відповідача та військового прокурору, суд встановив:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між Євпаторійською квартирно-експлуатаційною частиною району Міністерства оборони України, як поставщиком, та Комунальним підприємством "Житловик-2", як споживачем, було укладено договір №1/01/09 від 01.01.2009р про надання послуг по теплозабезпеченню, відповідно до п.п.1, 2 якого поставщик зобов’язується надавати послуги по теплозабезпеченню, а споживач зобов’язується здійснювати своєчасну оплату за надані послуги на умовах укладеного договору. Предметом договору являється централізоване опалення по об’єктам, переліченим у п.3 договору.

Відповідно до п.6 договору розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору складає по встановлених тарифах та нормам за: 1) центральне опалення з приладами обліку – 198,61грн (за 1 Гкал); 2) центральне опалення без приладів обліку – 1,97грн (за 1кв.м/місяць).

Розрахунковий період оплати послуг – один календарний місяць. Розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється не пізніше 10 числа наступного місяця (п.7 договору).

Давши оцінку умовам укладеного договору, суд дійшов до висновку, що між сторонами укладався договір про надання послуг, оскільки за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ст..901, 903 ЦК України).

Судом встановлено, що Євпаторійська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України, діючи відповідно до умов укладеного договору, свої зобов’язання виконує у повному об’ємі, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом звірки взаєморозрахунків від 01.9.2009р

Відповідач, у свою чергу, приймає надані позивачем послуги, що підтверджується матеріалами справи, але у порушення умов договору свої зобов’язання по оплаті вартості наданих позивачем послуг належним чином не виконував, не здійснював повну оплату за надані послуги по теплозабезпеченню, в результаті чого на момент звернення військового прокурору Євпаторійського гарнізону з позовом до суду за відповідачем склалася заборгованість, яка підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи подану військовим прокурором та Євпаторійською КЕЧ району заяву №28 від 12.01.2010р про зменшення розміру позовних вимог, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Така позиція викладена в пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008 р. N 01-8/482.

Судом встановлено, що сума основного боргу у розмірі 3156грн29коп була погашена відповідачем у період з 13.01.2010р по 14.01.2010р., тобто після звернення позивача з позовом у суд, що підтверджується виписками по особовому рахунку Євпаторійської КЕЧ району, які знаходяться у матеріалах справи, у зв’язку із чим суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з урахуванням заяви військового прокурору та Євпаторійської КЕЧ району №28 від 12.01.2010р про зменшення розміру позовних вимог (аналогічної думки щодо розподілу судових витрат дотримується Севастопольський апеляційний господарський суд у постанові від 14.9.2009р по справі №2-29/1793-2009) з суми 3156грн29коп згідно з ст. 49 ГПК України, оскільки вказана сума боргу була сплачена відповідачем після звернення прокурору з позовом до суду.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

В засіданні суду за згодою представників другого позивача, відповідача та військового прокурору оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 26.01.2010р.

Керуючись ст.ст. 49,75,77,п.1-1 ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Прийняти заяву військового прокурору та Євпаторійської КЕЧ району №28 від 12.01.2010р про зменшення розміру позовних вимог.

2.          Прийняти клопотання військового прокурору Євпаторійського гарнізону №88 від 20.01.2010р про припинення провадження по справі.

3.          Стягнути Комунального підприємства "Житловик-2" (97402, м.Євпаторія, вул..Перекопська, 8, ЗКПО 32518945, р/р 260076205201 «Фінанси та кредит» м.Сімферополь, МФО 384889, податковий №325189401057) удоход державного бюджету України (р/р 31115095700002; у банку одержувача: ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200одержувач: Держбюджет м. Сімферополь чи на інший розрахунковий рахунок) 102,00грн державного мита.

4.          Стягнути Комунального підприємства "Житловик-2" (97402, м.Євпаторія, вул..Перекопська, 8, ЗКПО 32518945, р/р 260076205201 «Фінанси та кредит» м.Сімферополь, МФО 384889, податковий №325189401057) удоход державного бюджету України (р/р 31218259700002; у банку одержувача: в УГК в м.Сімферополі ГУ ГКУ в АРК; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22050000 одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) 236,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5.          У частині стягнення 3156грн29коп боргу припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.