Ухвала суду № 95653333, 18.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

18.03.2021м. ДніпроСправа № 904/3762/20

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): Корсуновський П.Ю., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

У липні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати припиненим право постійного користування Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" земельною ділянкою площею 0,1545га, яка розташована в межах земельної ділянки із кадастровим номером 1211000000:04:008:0009 та на якій розташована залізнична колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 позов Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

09 березня 2021 року від Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" до господарського суду надійшла заява, якою просить вирішити питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з позивача - Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Позивач проти задоволення заяви заперечує тим, що відповідачем не наведено жодного факту необгрунтованих дій позивача в рамках даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні на 18 березня 2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Предметом розгляду є заява відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто питання, яке розглядається, стосується наявності правових підстав для компенсації відповідачу понесених ним судових витрат, у зв`язку із залишенням позову Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (за заявою позивача).

Відповідно до ч.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Таким чином, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема на правничу допомогу, можливе лише у випадку встановлення необгрунтованості дій позивача.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №922/592/17.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Обгрунтування жодної із наведених вище обставин заява відповідача не містить.

Водночас, суд зазначає, що аналіз обставин розгляду цієї справи у суді свідчить про добросовісність користування позивачем наданими йому процесуальними правами та відсутність з його сторони зловживань щодо них.

Також суд відмічає, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно із ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто вказана стаття ЦК України передбачає захист лише порушеного права. Однак, вирішення питання наявності, чи відсутності порушеного права позивача має відбуватись під час розгляду справи у суді і в разі встановлення, що право позивача не порушено, суд відмовляє позивачу у позові.

Слід також зазначити, що звернення позивача з таким позовом до суду не може беззаперечно свідчити про необґрунтованість дій та зловживання правом, оскільки заявник може цілком сумлінно помилятись щодо обґрунтованості свого позову та наявності порушеного права.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує зокрема, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (п.3 ч.5 ст.129 ГПК України).

В даному випадку заявником не доведено та не підтверджено доказами те, що позивач діяв недобросовісно, а його дії з пред`явлення позову мали на меті ущемлення прав та інтересів відповідача, а також були умисними.

Враховуючи викладене, заява Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 19.03.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва