Рішення № 9565226, 12.01.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2010Справа №2-29/6220-2009 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» (83021, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Взльотна, буд. 1-В, код ЄДРПО України 32329513).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Міда» (95000, м. Сімферополь, Центральний район, вул. К. Маркса, 2, код ЄДРПО України 16514735).

Про стягнення 208 050,80 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сипко В.О., довіреність б/н від 17.12.2007р., представник.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Міда» про стягнення заборгованості за контрактом чартеру від 01.06.2007р. №94.203-07 в сумі 208050,80 грн., з яких: 186 819,96 грн. – сума основного боргу та 21 230,84 грн. – пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує грошові зобов’язання за контрактом чартеру.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

встановив:

Комунальне підприємство «Авіакомпанія «Донбасаеро», правонаступником якого, відповідно статуту, є позивач, 01.06.2007р. уклало з відповідачем контракт чартеру №94.203-07 про надання відповідачу за плату всієї ємності повітряного судна типу А-320 для перевезення пасажирів, багажу та вантажів при виконанні рейсів за маршрутом, визначеним у додатку №1 до контракту, а саме Донецьк - Одеса - Алеппо (Сирія) - Одеса - Донецьк.

Відповідно до зазначеного контракту чартеру та додатку №1 до нього, позивач мав виконати шість чартерних рейсів, а відповідач сплатити їх вартість за ціною 145440,00 грн. за кожний рейс у строк не менш ніж за три дні до виконання рейсу.

Ціна чартерного рейсу не включала витрати позивача по сплаті пасажирських такс та зборів в аеропортах Донецька, Одеси та Алеппо, а також вартість бортового харчування пасажирів та екіпажів, які відповідач мав сплатити позивачу додатково, за фактом виконання рейсів на підставі виставлених рахунків.

Суд встановив, що позивач виконав рейси, передбачені договором, що підтверджується завданнями на польоти та виставив відповідачу рахунки на сплату вартості рейсів та додаткових витрат позивача на загальну суму 976 854,63 грн., які відповідач сплатив частково у сумі 790 034,68 грн., що підтверджується актами звірки розрахунків станом на 01.07.2007р., на 01.08.2007р. та на 01.10.2007р. (а.с. 58-60).

Станом на день розгляду справи, відповідач не виконав грошові зобов’язання у сумі 186819,96 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 6.2 контракту чартеру передбачено нарахування неустойки у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Позивачем розрахована пеня в сумі 21230,84 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не використав свого права наданого йому ст. 33 ГПК України, не представив суду доказів відсутності заборгованості та контррозорахунок суми боргу та пені, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Міда» (95000, м. Сімферополь, Центральний район, вул. К. Маркса, 2, код ЄДРПО України 16514735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» (83021, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Взльотна, буд. 1-В, код ЄДРПО України 32329513) заборгованість в сумі 186 819,96 грн. та пеню в сумі 21 230,84 грн. – пеня, витрати по сплаті державного мита в сумі 2080,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.