Рішення № 9565212, 24.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2009Справа №2-23/6407-2009 За позовом Акціонерного Товариства "УкркомунНДІпроект", м. Харків

До відповідача Кримського республіканського об'єднання Виробничих підприємств "Кримводоканал", м. Сімферополь

про стягнення 116 150,89 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Посторонко І.П., представ. за доруч. № 7 від 25.08.2009 р.

Від відповідача Андрєєва І.О., представ. за довір. №1/10 від 08.01.2009р., Книр І.І., представ. за довір. від 21.04.2009р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду на проведення проектних робіт №6853 к2 від 23.01.2007р. в розмірі 116150,89грн., а саме: 62943,60грн. основної заборгованості, 13894,17грн. пені, 33989,54грн. збитків від інфляції; також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Крім того, представник позивача разом з поданням позову надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти, які належать відповідачу.

Ухвалою Господарського суду від 21.12.2009р. було відмовлено Акціонерному Товариству "УкркомунНДІпроект" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідач з позовом не згоден, посилається на п.2.4 додаткової угоди №1 від 18.10.2007р., згідно якому оплата по договору здійснюється при наявності виділення на даний обєкт бюджетних коштів. Також просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

15.12.2006р. Акціонерне товариство "УкркомунНДІпроект" (виконавець) та Кримське республіканське об'єднання Виробничих підприємств "Кримводоканал" (замовник) уклали договір підряду на проведення проектних робіт №6853 к2.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору відповідач доручав, а позивач приймав на себе зобов'язання з виконання корегування робочої документації «Реконструкція тунельного водоводу Південного узбережжя Криму (ділянка Південного порталу) в м. Ялта. Сбойки №№ 1 і 2».

Згідно п. 4.1 позивач повинен передати відповідачу оформлену в установленому порядку документацію за актом здачі-прийомки виконаних робіт.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що відповідач протягом 3 днів з моменту отримання звітних матеріалів, за відсутністю зауважень, зобовязаний направити позивачу два примірника підписаного акту здачі-прийомки проектної продукції та оплатити його своїм платіжним дорученням.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Свої зобов'язання за вказаним договором позивач виконав у повному обсязі та передав відповідачу за актом прийомки-передачі від 30.01.2007р. оформлену в установленому порядку документацію.

Однак, відповідач в порушення вимог п.4.3 договору від 15.12.2006р. не оплатив виконану роботу.

Оскільки відповідач добровільно не виконав свій обов'язок по оплаті робіт, позивач звернувся до нього з претензією, яку відповідач отримав 16.09.2009р. і залишив без задоволення та відповіді.

В результаті невиконання своїх зобов'язань за договором відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 62943,60 грн.

Згідно п.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також пунктом 7 ст.193 ГК України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на п.2.4 додаткової угоди №1 від 18.10.2007р., згідно якому оплата по договору здійснюється при наявності виділення на даний обєкт бюджетних коштів. Вказаний пункт додаткової угоди суперечить загальним принципам цивільного законодавства, зокрема справедливості, добросовісності та розумності, встановленим п.6 ст. 3 ЦК України, оскільки обовязок оплатити виконану роботу не може ставитися в залежність від наявності бюджетних коштів.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 62943,60 грн. основного боргу.

Згідно з пунктом 5.2 договору, за порушення строків оплати роботи відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в день від не перерахованої суми.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, штраф є неустойка, який стягується одноразово від суми невиконаного зобовязання, тоді як пеня нараховується за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

При таких обставинах справи розрахунок пені, наданий позивачем є обґрунтованим та пеня підлягає стягненню з відповідача у сумі 13894,17грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок збитків від інфляції у сумі 33989,54грн. та 3% річних у сумі 5323,52грн. є обґрунтованим та вказана сума також підлягає стягненню з відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим, оскільки останнє не знаходилося у договірних відносинах із сторонами та кошти за договором не сплачувало.

Державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 розяснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 24.12.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 29.12.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Кримського республіканського об'єднання Виробничих підприємств "Кримводоканал" (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Павленка, 20, р/р 2600716544 в КРД ВАТ «Райффазен Банк Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 03348075) на користь Акціонерного Товариства "УкркомунНДІпроект" (61166, м.Харків, просп.Леніна,36, р/р 26003047888300 у АКІБ «Укрсиббанк», м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 03333883, ІПН 033338820308) 62943,60грн. основної заборгованості, 13894,17грн. пені, 33989,54 грн. збитків від інфляції, 5323,52грн. 3% річних, 1161,51грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.