Рішення № 9565187, 12.01.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2010Справа №2-21/6131-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб'юшен Крим», м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 12;

до відповідача Приватного підприємства «Д Холдинг-Трейд», м. Сімферополь, вул.. Дерюгіна, 10;

про стягнення 1 905,72 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Сейтмеметова Е.Р., довіреність № б/н від 12.01.2010 р., представник;

Від відповідача не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб'юшен Крим», м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Д Холдинг-Трейд», м. Сімферополь, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 1905,72 грн., яка складається з: сума основного боргу - 1721, 42 грн., сума пені - 82,01 грн., сума 24 % річних - 90,55 грн., сума 3 % річних - 11,74 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07 грудня 2009 р. на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява за № 11 від 02 грудня 2009 р., у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 1902,42 грн., яка складається з: сума основного боргу - 1721,42 грн., сума пені - 136,95 грн., сума 3 % річних - 19,95 грн., сума інфляційних – 24,10 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача з’явився, надав заяву. У якій відмовляється від позовних вимог у частині стягнення з відповідача суми 24 % річних в розмірі 90,55 грн. Решту позову позивач підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб'юшен Крим» та Приватним підприємством «Д Холдинг-Трейд», був укладений договір купівлі-продажу № 1132/2.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Продавець за договором) зобов’язався передати, а відповідач (Покупець за договором) прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим договором, товар (партію товару) у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у накладних на відпуск товару, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору – сторони визнають, що товарна накладна, підписана сторонами, є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації та є невід’ємним додатком до договору.

Пунктом 2.2. договору визначено, що поставка товару може здійснюватися централізовано-кільцевими перевезеннями виключно за умов попереднього узгодження кількості, асортименту та часу поставки у письмовій або усній формі. Покупець зобов’язаний повідомити Продавця про зразки підписів матеріально-відповідальних осіб, які приймають товар, та надати зразок відтиску печатки або штампу, якими на супровідних документах посвідчується такий підпис. Вказане повідомлення здійснюється шляхом надання Покупцем Продавцю таких зразків при підписанні договору купівлі-продажу, оформлене у вигляді Додатку № 1, який є невід’ємною частиною даного договору.

Додатком № 1 до договору купівлі-продажу сторони узгодили отримання товару від Продавця наступній особі – Панкратову Дмитру Володимировичу (директору), та відтиск штампу, яким підтверджується факт одержання товару.

Відповідно до пункту 1.3. договору право власності на товар (партію товару), який поставляється за договором, переходить від Продавця до Покупця у момент передачі товару (партії товару), що підтверджується підписом Покупця у товарній накладній.

Ціна за одиницю товару та вартість партії товару встановлюються при поставці кожної партії товару та вказуються у товарній накладній, яка підписується обома сторонами (пункт 3.1. договору).

Пунктом 6.1. визначено умови оплати товару – сім календарних днів з моменту постачання.

Відповідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 3765,97 грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується його підписом та печаткою на видатковій накладній № Б-2-554/7 від 07.07.2009 р.

Відповідачем частково був повернутий товар на суму 834,59 грн. та на 1209,96 грн., на підставі возвратних накладних № Б-2-554/7 від 17.08.2009 р. та № Б-2-554/7 від 12.08.2009 р.

Таким чином, на день розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем за одержаний товар складає 1721,42 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу одержаного товару.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, задоволенню підлягає сума заборгованості в розмірі 1721,42 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 136,95 грн.

Відповідно до пункту 7.3. договору у разі невиконання та/або неналежного виконання Покупцем обов’язків з оплати за даним договором, він несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1 % від вартості несплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період її нарахування за кожний день прострочення до дня фактичної оплати.

Стаття 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності зі ст. 232 п. 6 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

За порушення строків виконання грошового зобов’язання з оплати товару позивачем нарахована пеня за період з 14.07.2009 р. по 12.08.2009 р., з 13.08.2009 р. по 02.12.2009 р. з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що склала 136,95 грн. Нарахована позивачем сума пені в розмірі 136,95 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем нараховані 3 % річних в розмірі 19,95 грн. за період з 14.07.2009 р. по 02.12.2009 р. та індекс інфляції в розмірі 24,10 грн. за липень 2009 р. – жовтень 2009 р.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 24 % річних в розмірі 90,55 грн.

У процесі розгляду справи позивачем було надано заяву, у якій він відмовився від позовних вимог у частині стягнення з відповідача 24 % річних в розмірі 90,55 грн.

Таким чином, вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 24 % річних в розмірі 90,55 грн. підлягають припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у частині стягнення заборгованості в розмірі 1721,42 грн., пені в розмірі 136,95 грн., індексу інфляції в розмірі 24,10 грн. та 3 % річних в розмірі 19,95 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 13 січня 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 232, 343 Господарського кодексу України, п. 4 ст. 80, ст.. ст.. 75, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Д Холдинг-Трейд», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіної, 10; код ЄДРПОУ 36478503, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб'юшен Крим», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 12; код ЄДРПОУ 36115872, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 1721,42 грн., пеню в розмірі 136,95 грн., суму 3 % річних в розмірі 19,95 грн., індекс інфляції в розмірі 24,10 грн., 96,90 грн. державного мита та 224,20 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У частині вимог про стягнення 24 % річних в розмірі 90,55 грн. – провадження припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.