Рішення № 95650956, 19.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Київ № 640/1190/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн»

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції

у Миколаївській області

про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління ДАБІ у Миколаївській області) з вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та застосування штрафу до позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, скасування приписів від 21 грудня 2018 року №57 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та №58 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/1014-81-19 від 04 січня 2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані документи складені відповідачем з підстав не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної з 10 по 21 грудня 2018 року на об`єкт: Миколаївська область, Миколаївський район, смт Ольшанське, вул. Промислова, 4 з метою перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт. Проте, позивач стверджує, що жодних будівельних робіт на зазначеному об`єкті не проводить, а лише орендує його за відповідним договором у ТОВ «Миколаївекотранс» для провадження господарської діяльності з виробництва альтернативних видів палива (пелети/брикети) для забезпечення власних потреб та потреб споживачів.

На об`єкті також за відповідним договором працює охоронна фірма «Оберіг-Юг», працівники якої у визначену дату допустили уповноважену на перевірку особу на об`єкт, тому твердження відповідача щодо зворотного позивач вважає необґрунтованими, а складені за результатами перевірки оскаржувані документи - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року, відкрито провадження у даній справі №640/1190/19, визначено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Відповідачем 13 травня 2019 року до суду подано відзив на позовну заяву, з якого вбачаються заперечення проти доводів позивача, зазначається, що Управлінням у термін з 10 по 21 грудня 2018 року проведено позапланову перевірку на об`єкті: Будівництво цеху з виготовлення пелет по вул. Промисловій, 4, смт Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївської області. В ході перевірки встановлено, що за зазначеною адресою виконуються та не завершені будівельні роботи з реконструкції приміщення для утримання худоби під промисловий цех для виготовлення пелетів, а саме: улаштовані фундаменти під технологічне устаткування, збудовано надбудову над дахом приміщення, з торця будівлі з блоків з газобетону виконуються та не завершені роботи з влаштування стіни з прорізом для воріт. Зазначено також, що Замовником будівництва є позивач - ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн».

Проте, позивачем не забезпечено безперешкодного потрапляння уповноваженої на перевірку особи до об`єкту перевірки, внаслідок чого складено оскаржувані приписи та постанова.

Відповідач наполягає, що позивачем не надано для перевірки запитуваних документів, при цьому процедуру перевірки дотримано відповідно до чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Виходячи з наявних у справі матеріалів вбачається, що листом Управління ДАБІ у Миколаївській області від 05 грудня 2018 року №1014-4873-18 ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» повідомлено про призначення перевірки Товариства на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Промислова, 4 смт Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області. Зазначено період перевірки - з 10 по 21 грудня 2018 року. Перевірку призначено на підставі звернення селищного голови Ольшанської селищної ради Миколаївського район Миколаївської області Новака С.В. від 29 листопада 2018 року, звернення заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької М. від 28 листопада 2018 року та звернення громадянина ОСОБА_1 від 21 листопада 2018 року.

Позивач підтверджує отримання листа відповідача від 05 грудня 2018 року та свою обізнаність про призначену перевірку.

Як зазначає відповідач у відзиві, Управлінням у термін з 10 по 21 грудня 2018 року проведена позапланова перевірка на об`єкті: Будівництво цеху з виготовлення пелет по вул. Промисловій, 4, смт Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївської області. В ході перевірки встановлено, що за зазначеною адресою виконуються та не завершені будівельні роботи з реконструкції приміщення для утримання худоби під промисловий цех для виготовлення пелетів, а саме: улаштовані фундаменти під технологічне устаткування, збудовано надбудову над дахом приміщення, з торця будівлі з блоків з газобетону виконуються та не завершені роботи з влаштування стіни з прорізом для воріт.

Відповідач стверджує також, що ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» є Замовником будівництва, проте не надало запитуваної документації, матеріалів та довідок, необхідних для проведення перевірки, не забезпечило присутності уповноважених осіб під час перевірки, та окрім того, не допустило посадових осіб Управління на об`єкт перевірки, з огляду на що були складені:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21 грудня 2018 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 грудня 2018 року, у якому зазначено, що ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» у період з 10 по 21 грудня не допущено посадову особу Управління на об`єкт для проведення позапланової перевірки, не надав документів, матеріалів, пояснень, відомостей, що необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- припис №57 від 21 грудня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого вимагається зупинити негайно з моменту отримання припису будівельні роботи на об`єкті: Об`єкт будівництва за адресою: по вул. Промисловій, 4, смт Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївської області;

- припис №58 від 21 грудня 2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області для проведення позапланової перевірки на об`єкт: Об`єкт будівництва за адресою: по вул. Промисловій, 4, смт Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївської області та надати документи, матеріали, пояснення, відомості, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у термін до 08 січня 2019 року;

- постанова №1/1014-81-19 від 04 січня 2019 року, відповідно до якої визнано ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57 630,00 грн.

Зміст оскаржуваних приписів від 21 грудня 2018 року та постанови від 04 січня 2019 року вказують на єдину підставу для їх винесення, а саме: недопущення посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки та не подання необхідних документів для перевірки.

Водночас, з наявних у справі матеріалів судом встановлено, що ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» відповідно до Договору оренди нерухомого майна №09/2018/БЕЮ_МИК від 19 вересня 2018 року (а.с. 26-32) орендує для здійснення господарської діяльності з виробництва альтернативних видів палива (пелети/брикети) для забезпечення власних потреб та потреб споживачів у ТОВ «Миколаївекотранс» нерухоме майно (нежитловий об`єкт), загальною площею 3 462,5 кв.м., розташоване в межах території Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: смт Ольшанське, вул. Промислова, 6, а саме: теплицю, забійний цех з прибудовою, побутові приміщення з кормоцехом, 3 приміщення свинарників, градирню, 2 навіса, огорожі та споруди.

Згідно Акту прийому-передачі від 19 вересня 2018 року (а.с.33) зазначені приміщення та інші об`єкти прийняті ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» як Орендарем у строкове платне користування на умовах оренди.

Позивач стверджує, що жодних будівельних робіт на об`єкті оренди не веде, тому висновки відповідача щодо зворотного не відповідають дійсності.

У цьому зв`язку судом досліджено наданий до матеріалів справи Статут ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», затверджений Загальними зборами учасників та протоколом №2410/13/ЗС від 24 жовтня 2013 року, та встановлено, що метою діяльності Товариства є здійснення підприємницької, господарської, комерційної та іншої діяльності, як на внутрішньому, так і на зовнішньому ринку, пов`язаної з виробництвом товарів, виконанням робіт і наданням послуг, проведенням фінансових та інших операцій для задоволення громадських потреб і отримання відповідного прибутку. Предметом діяльності товариства є торгівля за відповідним переліком, який не є вичерпним, а також інші види діяльності.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 06 грудня 2018 року №338, виданого відповідачем, посадові особи Управління направлені для проведення позапланової перевірки саме об`єкту будівництва за адресою: вул. Промислова, 4, смт Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, а також, як вже зазначав суд вище, відповідач стверджує, що ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» є Замовником будівництва з реконструкції приміщення для утримання худоби під промисловий цех для виготовлення пелетів.

Водночас, окрім таких посилань жодних інших доказів того, що позивач є Замовником будівництва, або того, що за зазначеною адресою взагалі ведеться будівництво чи реконструкція, до матеріалів справи не надано, відповідачем такі обставини не доведено та не підтверджено.

Також відповідач стверджує, що під час перевірки встановлено, що на об`єкті улаштовані фундаменти під технологічне устаткування, збудовано надбудову над дахом приміщення, з торця будівлі з блоків з газобетону виконуються та не завершені роботи з влаштування стіни з прорізом для воріт, при цьому, не зрозуміло яким чином такі обставини встановлені уповноваженою особою відповідача за умов його недопущення на об`єкт перевірки, що стало у подальшому підставою для винесення оскаржуваних приписів та постанови.

В цій частині судом встановлено, що відповідно до наданого Договору охорони №2018/БЕЮ-Оберег від 03 травня 2018 року, укладеного між ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» та ТОВ «Оберег-Юг» (а.с.34-39), остання здійснює контроль за проходженням на об`єкт - територію ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт Ольшанське, вул. Промислова, 4, пересування його територією, а також залишення його особами, у тому числі шляхом застосування пропускного та внутрішньо об`єктового режиму.

ТОВ «Оберег-Юг» надано письмові свідчення №2812/18 від 28 грудня 2018 року (наявні в матеріалах справи а.с.41), підписані директором ОСОБА_2 , стосовно забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб Управління, а саме: головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області Денежка Юрія Леонідовича на об`єкт перевірки у день 10 грудня 2018 року о 10.00 за направленням №338 від 06 грудня 2018 року та службовим посвідченням. Підтверджено також, що за час перебування на території об`єкту головним інспектором Денежком Ю.Л. у супроводі менеджера компанії ОСОБА_4 проведено обхід та огляд території та самого об`єкту перевірки. По закінченню перевірки 10 грудня 2018 року об 11.20 зазначена особа покинула територію об`єкту.

Також позивачем зазначається, що ОСОБА_4 отримано від інспектора Денежка Ю.Л. під розписку копію направлення на проведення позапланової перевірки №338 від 06 грудня 2018 року та надано для перевірки такі документи: договір оренди нерухомого майна №09/2018/БЕЮ_МИК від 19 вересня 2018 року; Акт прийму-передачі в оренду об`єкта перевірки; технічний паспорт на об`єкт оренди.

З викладеного суд приходить до висновку, що твердження відповідача стосовно не допуску посадової особи - Миколаївській області Денежка Юрія Леонідовича на об`єкт перевірки є такими, що не відповідають дійсним обставинам, встановленим судом під час розгляду справи.

Окрім того, суд зазначає, що представником позивача надані для перевірки наявні у нього документи, які він має у розпорядженні стосовно орендованого об`єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт Ольшанське, вул. Промислова, 4, а саме: договір оренди нерухомого майна №09/2018/БЕЮ_МИК від 19 вересня 2018 року; Акт прийму-передачі в оренду об`єкта перевірки; технічний паспорт на об`єкт оренди.

Ці ж документи направлені позивачем у сканкопіях на електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується скриншотом поштового серверу.

Отже, доводи відповідача щодо ненадання позивачем документів щодо об`єкту будівництва є недоведеними та помилковими за умов бездоказовості обставин здійснення ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» будівництва або реконструкції на зазначеному об`єкті, у тому числі у якості Замовника.

За таких обставин оскаржувані приписи від 21 грудня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є протиправними та підлягають скасуванню.

Окрім того постанова №1/1014-81-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 січня 2019 року, відповідно до якої на позивача накладено штраф за порушення пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до санкції зазначеної норми закону відповідальність передбачена за не допуск посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Оскільки обставини не допуску посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області не підтвердилися під час розгляду справи, спростовані позивачем наданими до матеріалів справи доказами, постанова №1/1014-81-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 січня 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржувані приписи від 21 грудня 2018 року та постанову про накладення штрафу від 04 січня 2019 року на предмет дотримання відповідачем положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що прийняті вони необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, недобросовісно та нерозсудливо, у зв`язку з чим вбачаються правові підстави для задоволення позовних вимог.

Водночас, суд не вбачає правових підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки проведення перевірок відноситься до компетенції та функцій відповідача, а вимоги щодо протиправного застосування штрафу охоплюються іншими вимогами позивача, зокрема в частині скасування постанови про накладення штрафу від 04 січня 2019 року №1/1014-81-19.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» не є суб`єктом владних повноважень та відповідно до квитанції №ПН 1745 від 04 квітня 2019 року та платіжного доручення №887 від 24 квітня 2019 року сплатив судовий збір у розмірі 5 763,00 грн.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи із задоволення судом позовних вимог, відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 5 763,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанови - задовольнити частково.

2. Скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №57 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21 грудня 2018 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн».

3. Скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №58 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21 грудня 2018 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн».

5. Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 січня 2019 року №1/1014-81-19.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 5 763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.).

7. В решті позовних вимог відмовити.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн», адреса: 04655, м. Київ, вул. Полярна, 20, офіс 333, код ЄДРПОУ 38916406.

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, код ЄДРПОУ 37757888, тел.+(0512)537221.

Суддя В.І. Келеберда