Рішення № 95650955, 19.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Київ № 640/4977/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача Котова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до за участі третьої особи Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпровизнання протиправними та скасування постановОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25 лютого 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни від 09.02.2021 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, винесені в межах виконавчого провадження №60190240.

Позовні вимоги мотивовано пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що позивач стверджував, що про існування оскаржуваних рішень дізнався після ознайомлення з реєстром Автоматизованої системи виконавчого провадження - 21.02.2021 року, клопотання про поновлення строку судом не розглядалось.

Ухвалою про відкриття провадження від 5 березня 2021 року у відповідача було витребувано всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП60190240

Відповідачем даних вимог суду не виконано, відзиву на позов не надано, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було 11 липня 2016 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №44170216 , якою було вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 126 382,08 грн.

9 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовою Вікторією Іштванівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2021 ВП №60190240, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 44170216 виданої 11.07.2016, старшим державним виконавцем Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Трухановським О.Д. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зазначена постанова не містить жодних посилань щодо дати подачі документа, дати звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження, тощо.

Також відповідачем 09.02.21р. були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, винесені в межах виконавчого провадження №60190240.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 3 цього Закону визначені рішення, що підлягають примусовому виконанню, зокрема, пунктом 5 частини першої вказаної правової норми визначено, про примусове виконання постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з частиною 5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 вищезазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Отже, вирішення даної справи залежить від доведеності відповідачем правомірності прийняття ним оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження, в даному випадку - відповідності виконавчого документа встановленим вимогам та подання його в межах встановлених строків.

Відповідачем не було надано доказів подання виконавчого документа, зазначеного в оскаржуваних рішеннях в якості передумови відкриття виконавчого провадження (постанови від 11.07.2016р.) у встановлені строки.

З огляду на дату вищезазначеного виконавчого документа, суд доходить висновків про об`єктивну наявність обґрунтованих сумнівів у своєчасності подачі даного документа в межах строку.

Відповідачем не було повідомлено про існування обставин, які б свідчили про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене суд дійшов висновків про відсутність підстав для винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Інші постанови, прийняті в межах даного виконавчого провадження визнаються судом протиправними з огляду на похідний характер даних рішень.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255,287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни від 09.02.2021 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, винесені в межах виконавчого провадження №60190240.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. відшкодувати на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (просп. Повітрофлотський, 76-а,Київ,03036, код ЄДРПОУ35008087).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян