Ухвала суду № 95650876, 18.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Київ № 757/34870/20-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 до 1. Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, 2. Прищепи Ольги Володимирівни заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпро визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Прищепи Ольги Володимирівни заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, з вимогами:

1. визнати протиправними дії та рішення вказаного суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (посадова особа - заступник начальника Головного управління Прищепа О.В.) про незаконну і необґрунтовану відмову листом від 29.04.2020 пенсіонеру органів прокуратури України за вислугу років ОСОБА_1 в перерахунку раніше призначеної пенсії за нормами чинними на 06.09.2017, у зв`язку з підвищенням складових заробітної плати, в тому числі посадових окладів, надбавок за класний чин, за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи тощо за нормами чинними на 06.09.2017 працівникам органів прокуратури України згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-Х11 (в редакції Закону від 12.07.2001р. №2663-111) визнати рішення відповідача як незаконне і необґрунтоване;

2. визнати повністю, як незаконне рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, який листом від 29.04.2020 відмовив ОСОБА_1 в перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років;

3. зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити певні дії:

- на підставі заяви від 13.04.2020 про перерахунок пенсії в сумі 4652,63 грн, призначеної в 2011 році, довідки від 02.04.2020 №18/186 про заробітну плату ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, виданої прокуратурою міста Києва, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне (до січня 2011 року - пенсійне) страхування, за нормами чинними на 06.09.2017 за відповідною (прирівняною) посадою прокурор прокуратури, становить: усього - 31442,88 грн (допущена у довідці помилка - за класний чин, вказана сума 2000 грн замість 2200 грн);

- відповідно до вимог ч.1, 2, 3, 5, 13 та 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-Х11 (в редакції Закону від 12.07.2001 №2663-111), Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-Х11, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», виходячи із розміру 90% від заробітної плати, зазначеної в довідці про заробітну плату від 02.04.2020 №18/186, на суму 31442,88 грн, починаючи з 06.09.2016, провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, з врахуванням перерахованих коштів, за нормами, чинними на 06.09.2017 з відповідною (прирівняною) посадою - прокурор прокуратури, з якої звільнилась позивач 25.02.2014 у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років, без обмеження максимального розміру пенсії;

4. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перераховану позивачу пенсію зарахувати на пенсійну картку ОСОБА_1 на її рахунок у відділенні Райффайзен Банку «Аваль» м. Борисполя Київської області;

5. згідно наказу Генерального прокурора України від 12.08.2013 №400к про присвоєння позивачу класного чина - радник юстиції, внести в довідку про зарплату зміну (допущену помилково) замість суми 2000 де класний чин - молодший радник юстиції, внести в довідку суму - 2200 грн за класний чин-радник юстиції і в загальну суму внести суму - 31 642,88 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 адміністративна справа №757/34870/20-а на підставі п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України передана до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №757/34870/20-а та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 справу прийнято до провадження та позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк з дня одержання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2522,40 грн; засвідчених відповідно до ч.5 ст.94 КАС України копій письмових доказів; позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам). Окремо судом наголошено про необхідність визначення особу - суб`єкта владних повноважень, до якого звернута вимога, викладена у пункті 5 прохальної частини позовної заяви.

22.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, у якій викладено вимоги (дослівно):

« 1. Продовжити процесуальний строк, встановлений Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалою від 26.10.2020 для усунення недоліків у позовній заяві від 29.07.2020 включаючи процесуальний строк для внесення змін і доповнень позивачам до цих позовних вимог в порядку ст.137 КАС України - до січня 2021 року.

2. 3гідно вимог ч.3 ст.169 КАС України прошу суд вважати подану заяву позивача про виконання зазначених в ухвалі недоліків, як подання позовних заяв в день направлення до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті, тобто 06.08.2020.

3. Процесуальний строк розгляду по зазначеній адміністративній справі, враховуючи поширення короновірусної хвороби (СОVID-19), прошу продовжити на строк, встановлений Кабінетом Міністрів України, дії карантину в місті Києві та Київській області».

Також до вказаної зави додано квитанції на підтвердження сплати судового збору. Однак інші недоліки, визначені в ухвалі суду не усунуто.

24.12.2020 через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 «про внесення змін та доповнень до позовної заяви від 29 липня 2020 р. щодо відповідача (суб`єкта владних повноважень) - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві по справі №757/34870/20-а (згідно вимог ст.137 КАС України).

При цьому, суд звертає увагу на те, що за змістом вказаної заяви, пояснення та документи надаються в рамках обох справ, як у справі №757/34870/20-а, так і у справі №757/34797/20-а.

Водночас, згідно даних бази «Діловодство спеціалізованого суду», у справі №757/34797/20-а 03.11.2020 судом була постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернута позивачу.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що ні сама заява позивача «про внесення змін та доповнень до позовної заяви …», ні додані до неї документи, не дають суду можливості констатувати усунення позивачем недоліків, наведених в ухвалі суду від 26.10.2020 у справі №757/34870/20-ав частині щодо подання до суду засвідчених відповідно до ч.5 ст.94 КАС України копій письмових доказів, а також позовної заяви, оформленої з урахуванням невизначеності складу учасників (відповідачів), а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам).

Щодо клопотання про продовження процесуального строку для надання доказів сплати судового збору, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що жодного належного доказу в обґрунтування поважності причин пропуску строку до клопотання не додано.

Крім того, у вказаному клопотанні позивач просила продовжити процесуальний строк, встановлений Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалою від 26.10.2020 для усунення недоліків, до січня 2021 року.

Станом на 18.03.2021 від позивача не надійшло інших документів на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2020, крім заяв оцінених судом вище.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на день постановлення цього судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані належним чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані належним чином вимоги ухвали від 26.10.2020, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.3, 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Прищепи Ольги Володимирівни заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська