Рішення № 95650671, 19.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Київ № 640/549/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні без проведення судового засідання та виклику учасників справи адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства Транзишн Текнолоджисдо про Антимонопольного комітету України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Транзишн Текнолоджис звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13165-р/пк-пз від 27.12.2018 про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства Транзишн Текнолоджис;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України розглянути по суті скаргу від 24.12.2018 Акціонерного товариства Транзишн Текнолоджис.

Позовні вимоги мотивовані тим, що залишення скарги позивача без розгляду з підстав невідповідності останньої частинам першої та другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" є протиправним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначив, що 20.12.2018 Замовник опублікував протокол розгляду тендерних пропозицій № 5983. Не погодившись з рішенням Замовника, 24.12.2018 позивач заповнив форму "Скарга на дії ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" та форму "Суб`єкт оскарження вважає, що Замовником порушено процедуру закупівлі, а тому його рішення щодо кваліфікації в частині допуску одного з учасників до аукціону має бути скасовано (детальніше в скарзі, що додається)". Позивач стверджує, що завантажив документ "Скарга з додатками.pdf" до електронної системи Prozorro, який містив в тому числі текст скарги з додатками та сканкопією платіжного документа від 24.12.2018 про внесення плати за подання скарги. Звертає увагу, що в електронній системі закупівель Prozorro вказано, що датою подання скарги на дії ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" є 24.12.2018 18:37. Поряд з цим, 26.12.2018 позивачем було виявлено, що з невідомих для нього причин в електронну систему закупівель Prozorro потрапила інформація без сканкопії документа "Скарга з додатками.pdf". З метою підтвердження факту дійсності розміщення "Скарга з додатками.pdf" комісією у складі помічника адвоката ОА "Грішина та партнери" та юриста ТОВ "Юридичний центр правового партнерства" складено акт № 2018/26 від 26.12.2018, яким підтверджено факт завантаження документів через електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн". Позивач звертає увагу, що п`ятиденний строк на оскарження рішень та дій Замовника розпочався з 21.12.2018 та закінчився 26.12.2018, позаяк 25.12.2018 є святковим (неробочим) днем. Крім того, електронним майданчиком "Держзакупівлі.Онлайн" самостійно було визначено "Оскарження прекваліфікації до 26.12.2018". Враховуючи, що 26.12.2018 позивачем повторно завантажено документ "Скарга з додатками.pdf", останній вважає, що не допустив порушення строків оскарження дій Замовника. Крім того, звертає увагу, що у разі пропуску строку на оскарження, електронна система закупівель була б заблокована і у суб`єктів оскарження не було б технічної можливості подати скаргу поза визначеним строком, як це передбачено частиною другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.01.2019 представником позивача Грішиною Н.О. подано до суду клопотання з проханням провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та приєднати до матеріалів справи платіжне доручення про сплату мита за розгляд скарги від 21.12.2018 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову від 22.01.2018; лист Державної казначейської служби України від 02.01.2019 № 15-14/8.

Ухвалою суду від 23.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

19.02.2019 до суду від представника відповідача Морозової В.В. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що позивачем до органу оскарження була подана скарга від 24.12.2018 № UA-2018-10-19-000053-с.с1 щодо порушення ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015:72260000-5 - Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням CPV: 72260000-5", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-10-19-000053-c. У ході ознайомлення з зазначеним питанням, Колегією було встановлено, що скарга Транзишн Текнолоджис від 24.12.2018 № UA-2018-10-19-000053-с.с1 не відповідає частині першій статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: відсутні місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, вимоги суб`єкти оскарження та їх обґрунтування. Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржник 26.12.2018 об 11:35 завантажив "Скарга з додатками.pdf". Звернула увагу, що протокол розгляду тендерних пропозицій учасників від 20.12.2018 № 5983 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 20.12.2018, а тому, інформація, надана 26.12.2018, надана з порушенням строків, визначених частиною другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі". Звернула увагу, що у документі "Скарга з додатками.pdf" міститься платіжне доручення від 24.12.2018. Враховуючи наведене, Колегія встановила, що у строк, передбачений Законом, Скаржником не надано інформацію, передбачену частиною першою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а також не надано документів про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження, що не відповідає вимогам частини першої та другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно з відзивом представником відповідача Морозовою В.В. подано до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

21.03.2019 до суду від представника позивача Ліщишина І.В. надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначив, що відповідач, ігноруючи норми цивільного законодавства щодо перебігу строків, протиправно позбавив позивача права на оскарження, передбаченого статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі", та відповідно права на ефективний засіб юридичного захисту, передбаченого статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Крім того, на думку позивача, відповідач порушив принципи здійснення закупівель, визначені статтями 3, 5 Закону України "Про публічні закупівлі", в тому числі порушив принцип добросовісної конкуренції серед учасників та принцип недискримінації учасників, вибірково, не застосувавши норму частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.12.2018 ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій учасників на закупівлю ДК 021:2015 72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням № 5983, відповідно до якого:

допущено до аукціону учасників: ТОВ "Юнікорн Системс УА", Transition Technologies S.A., a.s. Sfera, IPESOFT spol. s r.o., які відповідають установленим кваліфікаційним критеріям, тендерні пропозиції відповідають умовам тендерної документації;

відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ГЕРЦ", учасник не відповідає установленому кваліфікаційному критерію (а.с. 37-38).

Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті Prozorro 24.12.2018 о 18:37 зареєстровано скаргу Транзишн Текнолоджис, до якої 26.12.2018 об 11:35 зареєстровано документи "Скарга з додатками.pdf".

Позивач пояснює, що 24.12.2018 заповнив форму "Скарга на дії ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" та форму "Суб`єкт оскарження вважає, що Замовником порушено процедуру закупівлі, а тому його рішення щодо кваліфікації в частині допуску одного з учасників до аукціону має бути скасовано (детальніше в скарзі, що додається)". Позивач стверджує, що завантажив документ "Скарга з додатками.pdf" до електронної системи Prozorro, який містив в тому числі текст скарги з додатками та сканкопією платіжного документа від 24.12.2018 про внесення плати за подання скарги.

Згідно акта від 26.12.2018 № 2018/26 комісія у складі помічника адвоката ОА "Грішина та партнери" та юриста ТОВ "Юридичний центр правового партнерства" підтвердила факт завантаження 24.12.2018 о 18:37 до електронної системи закупівель Prozorro через електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн" на веб-сайті "https://www.dzo.com.ua" документів та матеріалів в електронній формі у вигляді "PDF" формату файла з назвою "Скарга з додатками.pdf", що здійснювалось в межах надання правової допомоги Акціонерному товариству Транзишн Текнолоджис, Республіка Польща, при закупівлі послуг "ДК 021:2015:72260000-5 - Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням CPV: 72260000-5", ідентифікатор закупівлі № UA-2018-10-19-000053-c (а.с. 51).

26.12.2018 позивачем повторно завантажено до електронної системи Prozorro документ "Скарга з додатками.pdf".

Рішенням відповідача від 27.12.2018 № 13165-р/пк-пз скаргу Transition Technologies S.A. від 24.12.2018 № UA-2018-10-19-000053-с.с1 залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26.11.1993 N 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон N 3659-XII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України 25.12.2015 N 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон N 922-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 вказаного Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону N 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію:

найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 18 Закону N 922-VIII встановлено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону N 922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо:

суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті;

суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті;

замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Так, підставою для прийняття спірного рішення став висновок відповідача про невідповідність скарги Транзишн Текнолоджис вимогам частин першої та другої статті 18 Закону N 922-VIII.

Обґрунтовуючи оскаржуване рішення, відповідач зазначив, що скарга Транзишн Текнолоджис від 24.12.2018 № UA-2018-10-19-000053-с.с1 не відповідає частині першій статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: відсутні місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, вимоги суб`єкти оскарження та їх обґрунтування.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржник 26.12.2018 об 11:35 завантажив "Скарга з додатками.pdf".

Звернула увагу, що протокол розгляду тендерних пропозицій учасників від 20.12.2018 № 5983 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 20.12.2018, а тому, інформація, надана 26.12.2018, надана з порушенням строків, визначених частиною другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржник 26.12.2018 об 11:30 завантажив файл "Скарга з додатками.pdf", в якому міститься, зокрема, платіжне доручення від 24.12.2018.

Враховуючи, що у строк, передбачений Законом, Скаржником не надано інформацію, передбачену частиною першою статті 18 Закону, а також не надано документів про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження, що не відповідає вимогам частини першої та другої статті 18 Закону.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вказує, що п`ятиденний строк на оскарження рішень та дій Замовника розпочався з 21.12.2018 та закінчився 26.12.2018, позаяк 25.12.2018 є святковим (неробочим) днем.

Надаючи правову оцінку доводам учасників справи, суд зазначає наступне.

Частина друга статті 18 Закону N 922-VIII пов`язує початок перебігу строку подання скарги з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій, відповідно у межах спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальна норма щодо встановлення строків. Посилання позивача на загальні правила щодо обчислення строків, встановлені Цивільним кодексом України, не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.

Неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання, в теорії права відомі як колізія норм права.

Колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту).

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Розв`язання колізій кодексів з іншими законами здійснюється шляхом застосування правил подолання темпоральних (пріоритет норми акта, що був прийнятий пізніше) та змістовних (пріоритет спеціальної норми) колізій норм права.

Враховуючи, що 20.12.2018 ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" опубліковано протокол тендерних пропозицій учасників на закупівлю ДК 021:2015 72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням № 5983, строк звернення зі скаргою розпочинається з 20.12.2018 та закінчується 24.12.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2018 позивач заповнив форму "Скарга на дії ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" та форму "Суб`єкт оскарження вважає, що Замовником порушено процедуру закупівлі, а тому його рішення щодо кваліфікації в частині допуску одного з учасників до аукціону має бути скасовано (детальніше в скарзі, що додається)".

Згідно акта від 26.12.2018 № 2018/2 комісія у складі помічника адвоката ОА "Грішина та партнери" та юриста ТОВ "Юридичний центр правового партнерства" підтвердила факт завантаження 24.12.2018 о 18:37 до електронної системи закупівель Prozorro через електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн" на веб-сайті "https://www.dzo.com.ua" документів та матеріалів в електронній формі у вигляді "PDF" формату файла з назвою "Скарга з додатками.pdf", що здійснювалось в межах надання правової допомоги Акціонерному товариству Транзишн Текнолоджис, Республіка Польща, при закупівлі послуг "ДК 021:2015:72260000-5 - Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням CPV: 72260000-5", ідентифікатор закупівлі № UA-2018-10-19-000053-c.

Поряд з цим, суд вважає, що вказаний акт не є належним доказом, який би підтверджував завантаження до електронної системи закупівель Prozorro через електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн" на веб-сайті "https://www.dzo.com.ua" документів та матеріалів в електронній формі у вигляді "PDF" формату файла з назвою "Скарга з додатками.pdf", як і не є доказом наявності збоїв у роботі електронної системи закупівель Prozorro, з огляду на наступне.

При поданні скарги позивач використовував портал електронних державних закупівель "Держзакупівлі.Онлайн" (https://www.dzo.com.ua/). У розділі "Інструкції користувача" вказаного порталу міститься інструкція "Як подати оскарження" (файл Claims_amku.pdf [https://www.dzo.com.ua/files/Claims_amku.pdf], заголовок файлу "Порядок подання оскарження в АМКУ").

З наведеної інструкції вбачається, що перейшовши у відповідний розділ порталу (електронну форму подання скарги), особа, яка має намір подати скаргу, по одному додає у форму документи (власне скаргу, платіжний документ, інші документи) шляхом натискання "Оберіть файл", обрання файлу з діалогового вікна комп`ютера, натискання "Відкрити", зазначення назви документа у відповідному полі, натискання "Додати". При додаванні документа оплати перед тим, як натиснути "Додати" слід також поставити відмітку "Документ підтвердження оплати за розгляд скарги АМКУ". Після вчинення цих дій, відповідний документ завантажується у електронну форму та з`являється у цій формі вище слів "Додати документ". Кожний файл завантажується окремо у наведеному порядку.

Після завантаження всіх необхідних документів, потрібно вести у відповідні поля заголовок скарги, викласти коротко її суть та натиснути "Зберегти". Таким чином, з наведено слідує, що саме натискаючи "Зберегти" особа подає скаргу та всі раніше додані нею документи.

У світлі спірних правовідносин, важливо звернути увагу, що додаючи документи у електронну форму, особа не подає їх до органу оскарження. Всі документи разом зі скаргою, що додані до електронної форми, направляються до органу оскарження після натиснення "Зберегти", при цьому до цього моменту особа може здійснюватися коригування долучених документів у тому числі шляхом їх видалення натискаючи "х" навпроти відповідного документа.

Матеріали справи не містять жодних доказів, що при оформленні скарги позивачем було дотримано вимоги щодо збереження документа "Скарга з додатками.pdf". Також, позивачем не надано суду жодного доказу, що портал електронних державних закупівель "Держзакупівлі.Онлайн" працював з технічними збоями, внаслідок яких неможливо було завантажити документи та/або завантажені документи не зберігались.

Враховуючи, що станом на 24.12.2018 (останній день для подання скарги на протокол від 20.12.2018 № 5983) на порталі електронних державних закупівель "Держзакупівлі.Онлайн" була зареєстрована лише реєстраційна картка скарги, а документ "Скарга з додатками.pdf" був поданий з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 18 Закону N 922-VIII, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 27.12.2018 № 13165-р/пк-пз, яким скаргу Transition Technologies S.A. від 24.12.2018 № UA-2018-10-19-000053-с.с1 залишено без розгляду, є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства Транзишн Текнолоджис (01-030, м. Варшава, вул. Пав`я, 55) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко