Рішення № 9565059, 22.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2009Справа №2-11/5699-2009 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Південнафтапостачання», м. Сімферополь;

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м.Сімферополь

про стягнення 35422,64 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Сірош А.А., представник, дов. від 15.10.2009р.

Від відповідача – Сігітова С.В., представник, дов. у справі.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південнафтапостачання», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м.Сімферополь, про стягнення 35422,64 грн., в тому числі: 32202,40 грн. заборгованості, 3220,24 грн. штрафу.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

04.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південнафтапостачання», м. Сімферополь (продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь (покупець) був укладений договір № 58 на постачання паливно-мастильних матеріалів.

Згідно з п. 1.1 цього договору продавець зобов’язується передати, а покупець прийняти та сплатити ПММ (паливо).

Згідно з п.1.2 договору ціна, асортимент, кількість палива вказуються продавцем в первинних документах (накладна, рахунок і т.п.).

В період з 16.09.09р. по 26.09.09р. ТОВ «Південнафтапостачання» поставило ВАТ «Кримгідроспецбуд» ПММ на суму 51082 грн., що підтверджується накладними № 4174 від 19.09.09р., № 4206 від 22.09.09р., № 4282 від 24.09.09р., № 4364 від 26.09.09р.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.3.2 договору покупець зобов’язаний провести повний розрахунок за поставлене паливо впродовж трьох банківських днів з моменту виконання зобов’язання.

Однак відповідач здійснив платіж заборгованості частково в сумі 2000,00 грн., в зв`язку з чим на день звернення позивача із позовом до суду, за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 32202,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Таким чином заборгованість відповідача складає 32202,40 грн., яка обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник считається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Згідно з ч.1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.4 договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання по даному договору, винна сторона сплачує інший стороні штраф у розмірі 10 % від загальної суми невиконаних зобов’язань.

Позивачем заявлено до стягнення 3220,24 грн. штрафу, який обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 22.12.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», (95006, м.Сімферополь, вул. К. Лікхнехта, 39/41, ЗКПО 01416501, р/р 26002301320630, Філіал КЦО ПИБ, МФО 324430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південнафтапостачання», (95022, м. Сімферополь, вул. Глинки, 72-а, р/р 26004047069901 в ВАТ Сведбанк, МФО 300164, ЗКПО 34700451) 32202,40 грн. заборгованості, 3220,24 грн. штрафу, 354,23 грн. державного мита, 236,00 грн. плата за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.