Рішення № 95649859, 18.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 березня 2021 року № 520/1964/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №19 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.09.2019 року №51 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 13.04.1994 р. по 30.05.1994 р., з 31.05.1994 по 17.01.1995 р., з 18.01.1995 р. по 21.02.1995 р., з 22.02.1995 р. по 12.03.1995 р., з 13.03.1995 р. по 13.10.2011 р., з 24.10.2011 р. по 29.12.2011 р., з 30.12.2011 р. по 31.03.2013 р., з 01.04.2013 р. по 20.03.2017 р. згідно довідок №84, №117, №122, №123, №125 від 20.01.2017 р. та 148 від 23.03.2017 р. та призначити пенсію ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 06.09.2019 року, дня звернення за призначенням пенсії.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №19 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.09.2019 року №51 порушено право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. При цьому, позивачем вказано, що його пільговий стаж надає йому право на призначення пенсії, що протиправно не враховано відповідачем. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилкових висновках. При цьому, представником відповідача вказано, що відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Водночас, представником відповідача вказано, що на підставі наданих позивачем документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу останнього загальний стаж роботи заявника складає - 38 років 04 місяці 11 днів, у тому числі пільговий стаж роботи по Списку № 1 склав - 17 років 06 місяців 19 днів. Представником відповідача вказано, що до пільгового стажу роботи по Списку № 1 позивача не зараховано періоди роботи з 13.04.1994 по 30.05.1994, з 31.05.1994 по 17.01.1995, з 18.01.1995 по 21.02.1995, з 22.02.1995 по 12.03.1995, з 13.03.1995 по 13.10.2011, з 24.10.2011 по 29.12.2011, з 30.12.2011 по 31.03.2013, з 01.04.2013 по 20.03.2017, оскільки відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», який видав позивачу довідки №123, №122, №84, №125, №117, №148 від 20.01.2017 року, зареєстрований на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим такі довідки не можуть бути прийняті до розгляду. На підставі зазначеного рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №19 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.09.2019 року №51 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” є правомірним.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою ВПО №6326-5000186264 від 02.09.2019 року.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено доводи позивача стосовно того, що ним було втрачено трудову книжку на непідконтрольній території та на підтвердження наявного загального та підземного стажу ним було отримано уточнюючі довідки №84, №117, №122, №123, №125 від 20.01.2017 р. та 148 від 23.03.2017 р., видані відокремленим підрозділом «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Під час розгляду справи встановлено, що 06.09.2019 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У позовній заяві позивачем вказано, що він 21.01.2021 року отримав рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №19 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.09.2019 р. №51 про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 у порядку ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зі змісту зазначеного рішення відповідача встановлено, що останній із посиланням на положення п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» вказано, що оскільки відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», який видав ОСОБА_1 довідки №123 від 20.01.2017 за періоди роботи в «Шахті ім. В.В. Вахушева» з 13.04.1994 по 30.05.1994 та 31.05.1994 по 17.01.1995, № 122 від 20.01.2017 за періоди роботи в «Шахті ім. В.В. Вахушева» з 18.01.1995 по 21.02.1995 та з 22.02.1995 по 12.03.1995, № 84 від 20.01.2017 за періоди роботи в «Шахті ім. В.В. Вахушева» з 13.03.1995 по 13.10.2011, № 125 від 20.01.2017 за періоди роботи в «Шахті ім. М.В. Фрунзе» з 24.10.2011 по 29.12.2011, № 117 від 20.01.2017 за періоди роботи в ОП «Шахті ім. М.В. Фрунзе» з 30.12.2011 по 31.03.2013, № 148 від 23.03.2017 за періоди роботи в ОП «Шахті ім. М.В. Фрунзе» з 01.04.2013 по 20.03.2017 зареєстровані на тимчасово окупованій території України, то прийняти до розгляду довідки видані вищезазначеними організаціями немає підстав. Також вказано, що на підставі наданих ОСОБА_1 документів та індивідуальних відомостей на застраховану особу ОСОБА_1 загальний стаж роботи заявника складає – 38 років 04 місяці 11 днів, у тому числі пільговий стаж роботи по Списку №1 склав – 17 років 06 місяців 19 днів.

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Суд зазначає, що у положеннях ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Згідно з ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

При цьому, суд зазначає що положеннями ст.62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В той же час, відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач, у зв`язку з втратою трудової книжки отримав від відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» довідки №123 від 20.01.2017 за періоди роботи в «Шахті ім. В.В. Вахушева» з 13.04.1994 по 30.05.1994 та 31.05.1994 по 17.01.1995, № 122 від 20.01.2017 за періоди роботи в «Шахті ім. В.В. Вахушева» з 18.01.1995 по 21.02.1995 та з 22.02.1995 по 12.03.1995, № 84 від 20.01.2017 за періоди роботи в «Шахті ім. В.В. Вахушева» з 13.03.1995 по 13.10.2011, № 125 від 20.01.2017 за періоди роботи в «Шахті ім. М.В. Фрунзе» з 24.10.2011 по 29.12.2011, № 117 від 20.01.2017 за періоди роботи в ОП «Шахті ім. М.В. Фрунзе» з 30.12.2011 по 31.03.2013, № 148 від 23.03.2017 за періоди роботи в ОП «Шахті ім. М.В. Фрунзе» з 01.04.2013 по 20.03.2017.

Водночас, відповідач за результатами розгляду заяви позивача про призначення пільгової пенсії вказав на відсутність підстав для врахування до пільгового стажу періодів роботи позивача в «Шахті ім. В.В. Вахрушева»: з 13.04.1994 р. по 30.05.1994 р., що підтверджується довідкою №123 від 20.01.2017 р., що складає 1 місяць 18 днів (гірничий); з 31.05.1994 по 17.01.1995 р., що підтверджується довідкою №123 від 20.01.2017 р., що складає - 7 місяців 18 днів (гірничий); з 18.01.1995 р. по 21.02.1995 р., що підтверджується довідкою №122 від 20.01.2017 р., що складає - 1 місяць 5 днів (гірничий очисного вибою); з 22.02.1995 р. по 12.03.1995 р., що підтверджується довідкою №122 від 20.01.2017 р., що складає - 18 днів (гірничий очисного вибою); з 13.03.1995 р. по 13.10.2011 р., що підтверджується довідкою №84 від 20.01.2017 р., що складає - 16 років 7 місяців 1 день (гірничий очисного вибою); періодів роботи в «Шахті ім. М.В. Фрунзе»: з 24.10.2011 р. по 29.12.2011 р., що підтверджується довідкою №125 від 20.01.2017 р., що складає - 2 місяці 11 днів (гірничий очисного вибою); з 30.12.2011 р. по 31.03.2013 р., що підтверджується довідкою №117 від 20.01.2017 р., що складає - 1 рік 2 місяці 16 днів (гірничий очисного вибою); з 01.04.2013 р. по 20.03.2017 р., що підтверджується довідкою №148 від 23.03.2017 р., що складає - 3 роки 7 місяців 6 днів (гірничий очисного вибою).

Позивачем у позовній заяві вказано, що він має підземний стаж роботи за Списком №1, що складає 22 роки 6 місяців і 3 дні, але відповідачем було враховано лише стаж, що складає 17 років 06 місяців 19 днів.

Судом встановлено, що в якості єдиної підстави для неврахування відповідачем наданих ОСОБА_1 довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що вказана у спірному рішенні, є те, що останні було видано підприємством, яке зареєстровано на тимчасово окупованій території України.

Надаючи оцінку зазначеним доводам відповідача, суд зазначає, що документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян, оскільки вказана обставина (захоплення незаконними озброєними формуваннями території, на якій розташоване підприємство) не може слугувати підставою порушення прав громадян України на пенсійне забезпечення, що відповідає правозастосовній практиці в частині застосування так званих "намібійських винятків" Міжнародного суду ООН.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі “Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії” зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але “у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів”.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах “Лоізіду проти Туречиини” (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), “Кіпр проти Туреччини” (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та “Мозер проти Республіки Молдови та Росії” (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать”.

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Зазначена позиція суду відповідає висновками Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.07.2019 року по справі №423/1324/17, від 28 серпня 2018 року по справі № 175/4336/16-а, від 25 вересня 2018 року по справі №242/65/17.

Крім того, суд зазначає, що спірні довідки позивачу було видано відокремленим підрозділу «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», а відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованим місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ", код ЄДРПОУ - 37713861, є адреса: Україна, 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 30/1, що є підконтрольною територією України.

Враховуючи обставини того, що зазначений довід було покладено в основу прийнятого рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №19 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.09.2019 року №51 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, то суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання зазначеного рішення протиправним та, як наслідок, його скасування.

В той же час, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 13.04.1994 р. по 30.05.1994 р., з 31.05.1994 по 17.01.1995 р., з 18.01.1995 р. по 21.02.1995 р., з 22.02.1995 р. по 12.03.1995 р., з 13.03.1995 р. по 13.10.2011 р., з 24.10.2011 р. по 29.12.2011 р., з 30.12.2011 р. по 31.03.2013 р., з 01.04.2013 р. по 20.03.2017 р. згідно довідок №84, №117, №122, №123, №125 від 20.01.2017 р. та 148 від 23.03.2017 р.

Водночас, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи обставин прийняття відповідачем протиправного рішення, яким було порушено права позивача, та враховуючи обставини того, що при розгляді заяви ОСОБА_1 від 06.09.2019 року відповідачем в цілому не було зараховано до стажу роботи останнього певних періодів роботи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2019 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно з п.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду у даній справі.

Водночас, у задоволенні позовних вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 06.09.2019 року, дня звернення за призначенням пенсії, належить відмовити з огляду на їх передчасність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №19 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.09.2019 року №51 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 13.04.1994 р. по 30.05.1994 р., з 31.05.1994 по 17.01.1995 р., з 18.01.1995 р. по 21.02.1995 р., з 22.02.1995 р. по 12.03.1995 р., з 13.03.1995 р. по 13.10.2011 р., з 24.10.2011 р. по 29.12.2011 р., з 30.12.2011 р. по 31.03.2013 р., з 01.04.2013 р. по 20.03.2017 р. згідно довідок №84, №117, №122, №123, №125 від 20.01.2017 р. та 148 від 23.03.2017 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2019 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно з п.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 41248021).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.