Рішення № 9564814, 07.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2009Справа №2-23/633-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз", м.Сімферополь в особі Феодосійського управління по експлуатації газового господарства, м. Феодосія

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгазсервіс", м. Феодосія

За участю третьої особи Закрите акціонерне Товариство «Теодосія», м.Феодосія

Про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 505,20 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Зонтов А.І., представ. за довір. №2220 від 05.06.2008р.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 12505,20 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою від 09.02.2009р. суддею Пєтуховою Н.С. порушено провадження по справі.

Резолюцією Заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 24 березня 2009р. справа передана на розгляд судді Доброреза І.О., з привласненням її номера 2-23/633-2009.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.05.2009р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Закрите акціонерне Товариство «Теодосія», м.Феодосія.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення до висновку експерта.

Представник відповідача у судові засідання 07.04.2009р., 28.05.2009р., 18.06.2009р., 17.08.2009р., 03.09.2009р., 28.09.2009р., 30.10.2009р. та 07.12.2009р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

У процесі інвентаризації державного майна, проведеної у Феодосійському управлінні по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" у листопаді-грудні 2007р., встановлено, що розподільчий газопровід середнього тиску, збудований у с.Краснокаменка м.Феодосії за рахунок коштів Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" у 2005р. вартістю 12505,20грн., відсутній за місцем його будівництва.

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгазсервіс" 12505,20 грн. вартості газопроводу в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стосовно розгляду спорів, пов’язаних з відшкодуванням шкоди 01.04.1994р. Вищим арбітражним судом України дани роз’яснення «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням шкоди» №02-5/215, пунктом 6 яких встановлено, що для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України. Виходячи з цього, позивач повинен довести, що шкода заподіяна відповідачем, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

З копії інвентаризаційного опису №4 Феодосійського управління по експлуатації газового господарства вбачається, що станом на 01.12.2007р. на балансі підприємства числився розподільчий газопровід середнього тиску до вул.Кримська, №10 у с.Краснокаменка вартістю 12505,20грн.

Проведеною Відділом спеціальної міліції при ГУ МВС України в АР Крим перевіркою встановлено, що зрізка конструкцій газопроводу, збудованих у с.Краснокаменка Феодосійським управлінням по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" була проведена працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгазсервіс" за наказом директора цього підприємства (а.с.126).

Також, як свідчить висновок експерта №30/09 від 28.09.2009р. на місцевості підтверджується факт демонтажу частини газопроводу низького та середнього тиску, довжиною 173,6 по вул.Кримській у с.Краснокаменка, м.Феодосія, будівництво якого виконане силами Феодосійського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" (а.с.153).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що розподільчий газопровід середнього тиску, збудований у с.Краснокаменка м.Феодосії за Феодосійським управлінням по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" вартістю 12505,20грн., був демонтований Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокгазсервіс".

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем на надано відзиву на позов, а також будь-яких доказів відсутності його вини у заподіянні шкоди.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.           

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 07.12.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 14.12.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгазсервіс" (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Володарського, 39б, р/р 26007301350506 в ПІБ, м.Феодосія, МФО 324388, ЗКПО 30689644) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" (95000, м.Сімферополь, вул. Училищна, 42А) в особі Феодосійського управління по експлуатації газового господарства (98100, м.Феодосія вул.Володарського, 39б, р/р 26007301350506 в ПІБ, м.Феодосія, МФО 324388, ЗКПО 30689644) 12505,20 грн. матеріальної шкоди, 125,05грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.