Рішення № 9564797, 21.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2009Справа №2-26/5878-2009 За позовом ВАТ Комерційний банк «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15.

До відповідача ЗАТ «Корвет», м. Алушта, вул. Октябська, 50.

Про стягнення 20283893,42 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача – Кисельов О.М., предст., дов. від 10.09.09р.

Від відповідача – Теленчук О.В., предст., дов. від 21.12.09р.

Суть спору: позивач - ВАТ Комерційний банк «Надра» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - ЗАТ «Корвет» заборгованості за кредитним договором у сумі 20283893,42 грн. яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 9233452,28 грн.; простроченої заборгованості за процентами, з урахуванням індексу інфляції у сумі 1706095,42 грн.; пені за порушення строку сплати тіла кредиту у сумі 826,30 дол. США та пені за порушення строку сплати процентів у сумі 93462,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за кредитним договором у зв’язку із чим за ним утворилась заборгованість відносно якої заявлено вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 26.11.2009р. суд частково задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та наклав арешт на грошові кошти ЗАТ «Корвет» які знаходяться на його рахунку у сумі 20283893,42 грн.

У судовому засіданні яке відбулося 18.12.2009 року у порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 21.12.2009р. до 14 год. 40 хв.

21.12.2009р. у судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано.

Представник відповідача проти позову заперечував з посиланням на те, що правомочність документів на якій ґрунтуються позовні вимоги нібито оскаржується в суді.

Також відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на розгляді господарського суду АР Крим знаходиться позов ЗАТ «Корвет» в якому нібито оскаржуються документи на яких ґрунтуються позовні вимоги ВАТ Комерційний банк «Надра», однак дане клопотання не задоволено судом у зв’язку із тим, що відповідачем не надано доказів того, що така справа розглядається господарським судом АР Крим, що у свою чергу зумовило б зупинення провадження у даній справі до розгляду справи про яку вказує відповідач.

До того ж не підлягає задоволенню клопотання відповідача про відкладення справи, оскільки наведені в обґрунтування даного клопотання обставини щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами справи не є підставою для відкладення розгляду справи, адже представник відповідача не був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання. Крім того справа знаходиться на розгляді суду починаючи з листопада 2009р., тобто у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

15 серпня 2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" (далі - Банк) та Закритим акціонерним товариством „Корвет" (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/5/2007/840-К/84 (далі - Кредитний договір) відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти в межах відкритої мультивалютної кредитної лінії строком до 15 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору (із змінами, внесеними додатковою угодою №3 від 16.10.2009 до Кредитного договору) Банк надає Позичальнику кредит для фінансування процесу модернізації належного ЗАТ „Корвет" готельного комплексу Алушта (АР Крим, вул. Жовтнева, буд. 50), фінансування витрат по розробці проектно-кошторисної документації та рефінансування заборгованості по наявному кредитному договору №21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004р., укладеному між Позичальником та Банком, та поповнення оборотних коштів, в тому числі погашення заборгованості за договором доручення, укладеним Позичальником та ТОВ НВП „Старт".

Пунктом 1.2 Кредитного договору (із змінами, внесеними додатковою угодою №3 від 16.10.2009 до Кредитного договору) передбачено, що видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами як в валюті ліміту, так і в гривні за курсом НБУ на дату видачі траншу, після подачі Позичальником письмових заяв на видачу траншу, після додаткової оцінки Банком операції, що кредитується, та підписання окремих додаткових угод до цього Кредитного договору.

Загальна сума переданих ЗАТ „Корвет" грошових коштів за Кредитним договором складає 9 336 743,75 грн. та 1 019 250,00 дол. США.

Пунктом 3.2.3 Кредитного договору передбачено, що погашення Позичальником нарахованих відсотків за траншами кредитної лінії здійснюється щоквартально в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору, при непогашенії заборгованості Позичальником перед Банком у повному обсязі, Банк має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно Позичальника у відповідності з діючим законодавством України.

Однак відповідачем порушено взяті на себе зобов’язання щодо погашення нарахованих відсотків за траншами кредитної лінії, у зв’язку із чим за ним утворилася заборгованість у сумі 20283893,42 грн. яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 9233452,28 грн. (або 1019250,00 дол. США); простроченої заборгованості за процентами, з урахуванням індексу інфляції у сумі 1706095,42 грн. (або 131822,99 дол. США); пені за порушення строку сплати тіла кредиту у сумі 826,30 дол. США та пені за порушення строку сплати процентів у сумі 93462,81 грн. (або 7359,21 дол. США).

Згідно пункту 3.3.8 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового погашення Траншів, виданих в межах Кредитної лінії, і нарахованих відсотків за ними, у випадку хоча б одноразового порушення Позичальником строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення Позичальником будь-яких інших умов Кредитного Договору та договорів, що забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором.

Повідомленням-вимогою від 29.07.2009 року вказаний кредит було пред'явлено до дострокового погашення, однак дана вимога залишена відповідачем без розгляду.

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повернення кредитної лінії та\або відсотків за нею в тому числі, пред'явленнях до дострокового погашення, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

На дату розгляду справи, доказів сплаті сформованої заборгованості суду не подавалось.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконані належним чином зобов’язання щодо повернення кредитної лінії та відсотків за нею в тому числі, пред'явленнях до дострокового погашення, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 20283893,42 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо посилань позивача на укладений із відповідачем договір іпотеки, суд має зазначити, що оскільки позивачем не заявлялося вимог про звернення стягнення заборгованості яка виникла за кредитним договором на предмет іпотеки, суд залишає дані посилання позивача поза увагою.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ЗАТ «Корвет» (м. Алушта, вул. Октябська, 50; п/р 26009002395001 в ВАТ КБ «Надра» МФО 320003, ідент. код 32322785) на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15; ідент. код 20025456) суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 20283893,42 грн. яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 9233452,28 грн. (або 1019250,00 дол. США), простроченої заборгованості за процентами, з урахуванням індексу інфляції у сумі 1706095,42 грн. (або 131822,99 дол. США), пені за порушення строку сплати тіла кредиту у сумі 826,30 дол. США та пені за порушення строку сплати процентів у сумі 93462,81 грн. (або 7359,21 дол. США); витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 24.12.2009р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.