Ухвала суду № 95647333, 15.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2021 року Справа № 160/1382/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дерев`янко К.П.

за участю:

представника позивача Грищенко В.П.

представника відповідача Комлева Н.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/1382/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису.

24.02.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат", у зв`язку із пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

15.03.2021 у підготовчому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у ст. 123 КАС України, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 по справі № 904/2104/19 функції керівника ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" здійснює керуючий санацією ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович.

При цьому, в матеріалах справи № 160/1382/21 міститься лист Служби охорони навколишнього середовища ПАТ "ДМК" № 049/418а від 01.12.2020, який адресовано безпосередньо керуючому санацією ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" Соколу Олексію Юрійовичу, в якому останньому повідомлялось про існування оскаржуваного припису № 4-6802-8-3 від 31.07.2018.

Разом з тим, відповідачем було зазначено про те, що позивачу було відомо про існування оскаржуваного припису ще у серпні 2018 року, оскільки 22.08.2018 заступник директора технічного з промислової безпеки - начальник УПБ ОСОБА_1 листом № 01/ДЗ-696 надав інформацію щодо виконання припису № 4-6802-8-3 від 31.07.2018.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що лист, на який посилається відповідач, підписаний саме заступником директора технічного з промислової безпеки - начальником УПБ Захарченко Д.Г., а не особою, що звертається з позовом - керуючим санацією ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" арбітражним керуючим Соколом О.Ю.

Більш того, сама по собі наявність такого листа, в жодному разі не свідчить, про безперечну обізнаність керуючого санацією ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

Також, слід зазначити, що представником позивача в судовому засіданні було пояснено, що керівництву ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" взагалі не було відомо про винесений відповідачем припис № 4-6802-8-3 від 31.07.2018.

Так само було акцентовано увагу і на тому, що заступник директора технічного з промислової безпеки - начальник управління промислової безпеки має право представляти інтереси комбінату в державних і громадських організаціях лише в межах наданих йому повноважень, тобто відповідно до виданої йому довіреності.

Водночас, заступнику директора технічного з промислової безпеки - начальнику управління промислової безпеки Захарченку Д.Г. у період з 01.01.2018 по 31.12.2018, а також і в будь-які інші періоди часу, довіреність для представництва інтересів і дій від імені ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" не видавалась, що підтверджується відповіддю адміністратора управління довіреностями ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" № 017/МС-1014 від 08.12.2020.

Отже, документи за підписом заступника директора технічного з промислової безпеки - начальника управління промислової безпеки, за відсутності у останнього делегованих генеральним директором повноважень, не можуть вважатися офіційними документами від імені ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом та про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко