Ухвала суду № 95647330, 18.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2021 року Справа №160/13385/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-10576/15-20-СГ від 06.10.2020 “Про відмову у надані дозволу на розроблення документації із землеустрою” про відмову ОСОБА_1 у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 16.07.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39835428) за рахунок за бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень, 80 копійок).

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року судом допущено описку в частині невірно зазначеного прізвища, ім`я та по батькові позивача, а саме замість – « ОСОБА_1 » вказано – « ОСОБА_2 ».

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року в частині невірно зазначеного прізвища, ім`я та по батькові позивача, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та вважати вірним за текстом прізвище, ім`я та по батькові позивача – « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник