Рішення № 95647313, 17.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Справа № 160/14360/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/14360/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 03.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточнень від 05.01.2021 року, просить суд:

- признати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у незарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп: НОМЕР_1 до пільгового стажу роботи за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, період роботи з 20.10.1999 р по 24.12.2001 р. та 29.12.2011 р. по 28.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп: НОМЕР_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, період роботи року з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р. та з 29.12.2011 р. по 28.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп: НОМЕР_1 пенсію за не врахований період роботи за списком №1 з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р. та з 29.12.2011 р. по 28.12.2012 р.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, шляхом подання Державною фіскальною службою України протягом 30 календарних днів із дня набрання законної сили рішенням суду звіту про виконання судового рішення.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 03.11.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 04.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

4. Позивачем, у строк визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі №160/14360/20, та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку положень ст.262 КАС України.

6. Також, ухвалою суду від 18.01.2021 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- пенсійну справу позивача;

- звернення позивача щодо здійснення перерахунку пенсії та врахування спірного періоду роботи від 25.08.2020 року;

- лист/відмова Пенсійного фонду №17375-17515/С-03/8-0400/20 від 07.09.2020 року та інші докази щодо суті спору.

7. 10.02.2021 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов разом із витребуваними судом доказами по справі.

8. 12.02.2021 року відповідачем долучені до справи витребувані ухвалою суду додаткові докази.

9. Приписами статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

10. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

12. Отже, рішення у цій справі приймається судом 17.03.2021 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

13. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він отримав лист - роз`яснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому Пенсійним фондом зазначено, що у зв`язку з тим, що на підприємстві ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” у періоди з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року не проводилась атестація робочих місць, тому стаж роботи за зазначений період не зараховано до пільгового стажу за Списком №1.

14. Позивач вважає, такі дії управління ПФУ протиправним, оскільки із прийняттям такого рішення відповідач порушив його конституційне право на соціальний захист, а саме на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

15. Відповідач заперечує проти позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачу не зараховано періоди роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року на ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки в цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця на посадах, на яких працював позивач.

16. При цьому зазначили, що основою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є: наявність професії і виробництва в Списках № 1 і № 2; зайнятість робітника на роботах, передбачених Списками № 1 або № 2, не менше 80% робочого часу, встановленого для цього виробництва; підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці з результатами атестації.

17. Відсутність хоч би однієї з цих умов, не надає права працівнику на пенсію за віком на пільгових умовах.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

18. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив такі обставини.

19. ОСОБА_1 з 30.04.2020 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

20. За матеріалами пенсійної справи загальний страховий стаж зараховано по 15.06.2020 року та складає - 52 роки 08 місяців 03 дні, у тому числі робота на пільгових умовах за Списком №1 – 20 років 10 місяців 02 дні.

21. 25.08.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із запитом надання інформації щодо призначення пенсії.

22. Листом від 07.09.2020 року №17375-17515/С-03/8-0400/20 відповідач повідомив, що у зв`язку з тим, що ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” у період роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року не проводилась атестація робочих місць, тому стаж роботи ОСОБА_1 у зазначений період неможливо зарахувати до пільгового стажу.

23. Позивач, не погодившись із вказаною відмовою відповідача, звернувся до суду із позовом.

24. Вирішуючи спір по суті та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

25. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (далі - Закон № 1058-IV).

26. Відповідно до ст. 1 Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

27. Відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника (ст. 9 Закону № 1058-IV).

28. Частиною 1 статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

29. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

30. Як встановлено статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закону №1788-XII), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

31. Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637).

32. Пунктами 1, 2 Порядку № 637 визначено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

33. Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

34. Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

35. Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку №637.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

36. Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що спірним питанням в цій справі є незарахування відповідачем до пільгового стажу період роботи позивача з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року, у зв`язку з перервою в атестації робочих місць.

37. Судом встановлено, що позивач з 21.12.1995 року працював в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”.

38. Згідно копії трудової книжки позивача, який працював у період з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат” та займав різні посади, а саме у період з 21.12.1995 року по 15.01.2003 року позивач працював у сталеплавильному виробництві помічником машиніста крана металургійного виробництва, з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року працював у сталеплавильному виробництві машиністом крану металургійного виробництва, з 03.08.2016 року по 12.05.2020 року працював в сталеплавильному виробництві машиністом крану металургійного виробництва.

39. Постановою адміністрації та профкому комбінату від 25.12.2001 року № 1269 “Про атестацію робочих місць за мовами праці” затверджено результати розпочатої в 1999 року чергової атестації робочих місць за умовами праці, а також затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

40. За результатами цієї атестації робочих місць професії, займані позивачем, дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

41. Згідно наказу по комбінату № 1484 від 20.10.2004 року “Про проведення атестації робочих місць за умовами праці” (АРМ) було розпочато проведення чергової атестації робочих місць, по завершенню проведення якої результати атестації затверджено постановою адміністрації та профкому комбінату від 29.12.2006 року № 992 “Про атестацію робочих місць за умовами праці”.

42. Встановлено, що пільговий стаж роботи позивача в період з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року, за займаними ним професіями у спірний період, згідно Списку № 1 підтверджується за результатами атестацій робочих місць, затверджених постановами адміністрації та профспілкового комітету комбінату про атестацію робочих місць за умовами праці від 20.10.1994 року № 813, від 15.12.2001 року №1269 та від 29.12.2006 року № 992.

43. Однак, відповідачем стаж позивача на вказаних роботах в період з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки у зазначені періоди атестація вищезазначених робочих місць у передбаченому законодавством порядку і строки підприємством не проведена.

44. Проте, така позиція відповідача є передчасною, з огляду на таке.

45. Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 (далі - Порядок №442) пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Державну експертизу умов праці.

46. Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

47. Згідно з пунктом 4 Порядку №442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації) визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

48. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

49. Відповідно до пункту 3 Порядку № 442 № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

50. У пункті 4.2 Порядку №442 йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

51. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

52. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку №442 проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

53. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

54. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014 року № 21-307а14 та Верховним Судом у постановах від 10.07.2018 року у справі № 227/545/17 та від 18.09.2018 року № 345/3301/17.

55. Комплексний аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до частини 1 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

56. З аналізу зазначених норм вбачається, що для підтвердження трудового стажу можуть бути надані будь-які документи, як містять відомості про періоди роботи.

57. З довідок №№023-2487, 023-2489 від 27.05.2020 року та №023-2599 від 09.06.2020 року, які уточнюють особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній вбачається, що за спірні періоди роботи позивача з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року, професії, які займав позивач у цей період, атестовані згідно Постанов від 20.10.1994 року № 813, від 25.12.2001 року № 1269, від 29.12.2006 року № 992 та від 26.12.2012 року № 659, № 221 від 30.04.2013 року, № 145 від 23.06.2016 року, № 25 від 26.12.2017 року.

58. У відзиві на позов представником відповідача не спростовано ті обставини, що змін в організації роботи за робочим місцем позивача, змін у назві професії, колі службових обов`язків з моменту атестації у 1994 році до повторних атестацій не відбувалось.

59. Таким чином, записами у трудовій книжці та довідками підтверджено характер роботи і стаж, який дає позивачу право на зарахування до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року у ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

60. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо не зарахування позивачу до пільгового стажу по списку №1 періоду його роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року.

61. Враховуючи, положення ч.2 ст. 9 КАС України, а також те, що при призначенні пенсії позивачу 30.04.2020 року Пенсійним фондом неналежно не зараховано спірний трудовий стаж, з метою забезпечення відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частинні визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у незарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”, а також в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , пенсію за невраховані періоди роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року за Списком № 1, починаючи з 30.04.2020 року.

62. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

63. Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, суд зазначає про таке.

64. Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

65. Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

66. На теперішній час, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, враховуючи, що у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню або ухилятися від цього, після набрання рішенням законної сили.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

67. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

68. Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

69. Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

70. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.

71. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” №33202/96, “Oneryildiz v. Turkey” № 48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).

72. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі “Hasan and Chaush v. Bulgaria” №30985/96).

73. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

74. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

75. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

76. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами щодо обґрунтованої відмови позивачеві у зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди його роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”.

77. За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у незарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”, а також в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , пенсію за невраховані періоди роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року за Списком № 1, починаючи з 30.04.2020 року.

78. Щодо розподілу судових витрат.

79. Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

80. Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 630,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

81. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

82. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

83. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у незарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”.

84. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , пенсію за невраховані періоди роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року за Списком № 1, починаючи з 30.04.2020 року.

85. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

86. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 630,60 гривень.

87. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

88. Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

89. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

90. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

91. Повний текст рішення складено 17.03.2021 року.

Суддя В.В Ільков