Ухвала суду № 95647122, 15.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 березня 2021 р. Справа № 120/4449/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1: Моніч Л.В.,

представника відповідача 2: Моніч Л.В.,

представника відповідача 3: не з`явився,

розглянувши заяву Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора

про: визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року адміністративний позов задоволено. Вирішено: " Визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №2 від 09.06.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" прийняте стосовно ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Вінницької області № 838к від 11.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Поновити ОСОБА_1 з 12.08.2020 року в органах прокуратури та на посаді в Вінницькій обласній прокуратурі рівнозначній тій, яку він займав до звільнення (прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області).

Стягнути з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2020 по 19.01.2021 включно в сумі 113532 гривні 10 копійок (сто тринадцять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні10 копійок), з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення з 12.08.2020 ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді в Вінницькій обласній прокуратурі рівнозначній тій, яку він займав до звільнення (прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області), а також в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць."

23.02.2021 на адресу суду від представника Вінницької обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення рішення, в якій представник просить роз`яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року в справі № 120/4449/20-а в частині:

- органу (назва, код ЄДРПОУ), якому слід поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область;

- посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі;

- процедури поновлення ОСОБА_1 Вінницькою обласною прокуратурою з 12.08.2020 року у Вінницькій обласній прокуратурі (фактичний початок роботи 11.09.2020 року);

Заява мотивована тим, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується органу, якому слід поновити ОСОБА_1 на посаді, та процедури такого поновлення, адже позивача звільнено з посади, яку той обіймав у прокуратурі Вінницької області, проте судом вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді у Вінницькій обласній прокуратурі, яка почала роботу лише з 11.09.2020 року. Також, на думку заявника, рішення суду є незрозумілим в частині посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 , оскільки у Вінницькій обласній прокуратурі відсутня така посада як, прокурор першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, на якій працював позивач до звільнення.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 15.03.2021.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви про роз`яснення рішення суду заперечував.

Представник відповідачів - Офісу Генерального прокурора та Вінницької обласної прокуратури у судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення підтримала.

Представник Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з"явився. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даною заяву, представник Вінницької обласної прокуратури вказала, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду підлягає роз`ясненню, оскільки позивача було звільнено наказом прокуратури Вінницької області з посади прокурор першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, а рішенням Вінницького окружного адміністративного суду поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі (до зміни назви - прокуратури Вінницької області ). Отже, не зазначено органу, якому необхідно поновити ОСОБА_1 .

Крім того, заявником вказано, що в структурі Вінницької обласної прокуратури відсутня така посада, а тому незрозуміло на якій посаді необхідно поновити позивача.

При цьому, представник зазначає, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлено шляхом поновлення на посаді з якої його було звільнено.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 року "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" відбулось перейменування "Прокуратури Вінницької області" у "Вінницьку обласну прокуратуру" без зміни індентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаного наказу, вбачається лише здійснення перейменування прокуратури Вінницької області у Вінницьку обласну прокуратуру, без процедури припинення юридичної особи.

На переконання суду, у спірних правовідносинах підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, викладені у постановах № 826/27239/15 від 27 лютого 2020 року, №825/3811/15-а від 22 квітня 2020 року, №587/1045/16-а від 05 серпня 2020 року, відповідно до яких, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи на рівнозначних посадах.

В даному випадку, припинення державного органу (ліквідація) не відбулась, а зазнали змін лише найменування державного органу та назви посад у ньому, тому логічним та доречним є поновлення позивача в спосіб визначений резолютивною частиною рішення суду.

Суд зауважує, що функції, які виконував позивач, обіймаючи посаду в прокуратурі Вінницької області, наразі також покладені на органи прокуратури і повинні здійснюватись відповідними працівниками незалежно від зміни найменування державного органу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вказані доводи заявника є безпідставними, оскільки на Вінницьку обласну прокуратуру покладені ті ж функції та обов`язки, що й на прокуратуру Вінницької області, в тому числі і щодо поновлення незаконно звільненого працівника на роботі.

З огляду на викладене суд зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року в справі № 120/4449/20-а не потребує розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення, так як суть їх ясна та не двозначна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №120/4449/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2021.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна