Постанова № 95646821, 19.03.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/296/21

Номер провадження 3/511/134/21

"19" березня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02.2021 року о 15 год 20 хв на 4 км а/ш Т-16-18, керуючи а/м DAEWOO д/н НОМЕР_2 рухаючись з боку м. Роздільна Одеської області в бік с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожні умови, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з а/м ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 про час та місце слухання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вину свою визнав, також просив справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097588 від 12.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 12.02.2021 року о 15 год 20 хв на 4 км а/ш Т-16-18, керуючи а/м DAEWOO д/н НОМЕР_2 рухаючись з боку м. Роздільна Одеської області в бік с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожні умови, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з а/м ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди, а також механічні пошкодження, які вони отримали, так: а/м DAEWOO д/н НОМЕР_2 – розбиття переднього бамперу, передньої правої фари, радіаторної решітки, деформації переднього правого крила, переднього капоту; а/м ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3 – розбиття передньої правої фари, радіаторної решітки, деформації переднього капоту, переднього бамперу, переднього правого крила;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному зв`язку з наставшими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги ступінь вини правопорушника, визнання своєї вини, що пом`якшує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, про необхідність накладення на винного мінімального адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.