Ухвала суду № 95646608, 10.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/9242/20

Провадження №2/522/2889/21

УХВАЛА

15 березня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.06.2020 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.07.2020 року.

17.07.2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав суду заяву про заміну сторони у справі.

У підготовче засідання призначене на 20.07.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 05.10.2020 року.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року заяву представника Зарецького І.Г., подану в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль», від 17.07.2020 року про заміну сторони у справі – повернуто заявнику без розгляду.

У підготовче засідання призначене на 05.10.2020 року сторони не з`явилися, 05.10.2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив справі розглядати за відсутністю Банку.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 10.11.2020 року.

У судове засідання призначене на 10.11.2020 року сторони не з`явилися, 09.11.2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» на електронну адресу суду надав заяву про заміну сторони, в якій просив замінити позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ПАТ «Юнекс Банк». Розгляд справи відкладено на 04.12.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 04.12.2020 року відкладено на 10.03.2021 року.

05.12.2020 року представник ОСОБА_2 – адвокат Баєнко Я.В. надала суду заяву про вступ у справу третьої особи, в якій просила залучити ОСОБА_2 до участі у справі №522/9242/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Також просила задовольнити позов ПАТ «ОТП Банк» в повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначила, що 31.08.2020 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги для реалізації предмета іпотеки, а саме – однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом №500134 проведення електронних торгів від 31.08.2020 року. Переможцем торгів стала ОСОБА_2 , придбавши майно за 567 055,00 грн., перерахувавши дану суму на рахунок ДП «СЕТАМ». Вважає, що доводи позивача, викладені у позові про зняття арешту з-під майна обґрунтованими та достовірними, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача.

У судове засідання призначене на 10.03.2021 року представник ПАТ «ОТП Банк» не з`явився, 24.02.2021 року на електронну адресу суду надав заяву щодо розгляду справи за відсутністю представника Банку. За наявними матеріалами у справі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, представником ОСОБА_3 надано суду заяву, в якій підтримали позовні вимоги позивача, наполягали на знятті арешту, оскільки це порушує права та законні інтереси поточного власника майна. В заяві також зазначено, що ними подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, просили її задовольнити, справу розглядати за їх відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 15.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст.ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відповідно до ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту.

01.09.2017 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Юнекс Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Юнекс Банк», а АТ «Юнекс Банк» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №014/0054/74/70994 від 01.03.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 .

Таким чином, відповідно до умов Договору відступлення права вимоги АТ «Юнекс Банк» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_4 , що є позичальником за кредитним договором №014/0054/74/70994 від 01.03.2007 року.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вбачає, що ТОВ «Юнекс Банк» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», у відносинах, спір щодо яких розглядається судом, та на підставі частини 1 статті 55 ЦПК України суд вважає, що його необхідно залучити до участі у цивільній справі №522/9242/20 в якості відповідача.

Щодо вимог заяви представника ОСОБА_2 про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_2 має пряме відношення до спору між сторонами, та рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки, суд вважає за можливе залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 512, 513, 516, 518 ЦК України, ст.ст.3-13, 18, 19, 23, 42, 43, 45, 48, 49, 51, 53, 55, 76-81, 247, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Здійснити заміну сторони відповідача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9) у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків відповідача у цій цивільній справі на – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнекс Банк» (ЄДРПОУ 20023569, 04070, м.Київ, вул.Почайнинськаа, 38).

Заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Баєнка Ярослава Володимировича про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача до участі у цивільній справі №522/9242/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнекс Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.03.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.