Рішення № 95645069, 19.03.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/931/21

Провадження № 2-а/415/78/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря – Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганської області Черних Максима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганської області Черних Максима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 31 січня 2021 року відповідачем у справі стосовно позивача винесена постанова серії ЕАН № 3734454 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, порушення п. 12.4. ПДР України, яку позивач вважає такою що винесена безпідставно та з істотним порушенням її прав, не відповідає вимогам закону, а саме: пристрій TRUCAM, яким вимірювалась швидкість, знаходився у інспектора в раках, а повинен бути стаціонарно вмонтований, також відповідач не додав до постанови доказів геолокації місця заміру швидкості руху – файлу геолокації, в додатку до постанови зазначено лише відео з TRUCAM, таким чином суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання, враховуючи викладене надані відповідачем докази не можуть бути визнані як достатні докази, а тому постанова підлягає скасуванню.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН № 3734454 від 31.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем наданий відзив на позовну, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідачем також був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 31.01.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.02.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/931/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

23.02.2021 року позивачем надані додаткові письмові пояснення.

18.03.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 31.01.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Судом були досліджені докази та відеоматеріали, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 3734454 від 31.01.2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , 31.01.2021 о 15 годині 48 хвилин у м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна, Парк Фієста, рухалась зі швидкістю 76км/год у населеному пункті позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50км/год, швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу TRUCAM ТС000670 пох.-2 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 3734454 від 31.01.2021 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 3734454 від 31.01.2021, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 3734454 від 31.01.2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , 31.01.2021 о 15 годині 48 хвилин у м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна, Парк Фієста, рухалась зі швидкістю 76км/год у населеному пункті позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50км/год, швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу TRUCAM ТС000670 пох.-2 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 3734454 від 31.01.2021 року вбачається, що в. п. 7 – до постанови додається – відео з приладу TRUCAM NC000670, відео з боді камери DSJ-X300063_BB0063, DSJ-X300199_BB0199, DSJ-X300032_BB0032, ордер надання правової допомоги.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, відповідачем надані, а саме: фото, відео з технічного приладу TRUCAM ТС 000670, відео з бодікамери DSJX300032_ВВ0032.

Фото суд не приймає як належний та допустимий доказ, адже на нього відсутнє посилання як на доказ в постанові, що оскаржується.

Водночас, суд зауважує, що відповідачем не надані відео з бодікамери DSJ-X300063_BB0063, DSJ-X300199_BB0199.

Отже, суд приймає як належний та допустимий доказ відео з технічного приладу TRUCAM ТС 000670 та бодікамери DSJX300032_ВВ0032.

З досліджених в судовому засіданні відео з технічного приладу TRUCAM ТС 000670 та бодікамер DSJX300032_ВВ0032 судом встановлено, що транспортний засіб Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , 31.01.2021 о 15 годині 48 хвилин рухався зі швидкістю 76км/год, при дозволеній 50км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України.

Втім, з досліджених судом відео з технічного приладу TRUCAM ТС 000670 та бодікамер DSJX300032_ВВ0032 неможливо встановити факт того, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , 31.01.2021 о 15 годині 48 хвилин рухалася саме в межах населеного пункту - м. Сєвєродонецьк по вул. Об`їзна, Парк Фієста, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», та факт того, що прилад TruСam TС000676 знаходився в межах населеного пункту - м. Сєвєродонецьк.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів. України, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 3734454 від 31.01.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас у позивача не виникло спору з відповідачем Департаментом патрульної поліції, у зв`язка уз чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганської області Черних Максима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганської області Черних Максима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 3734454 від 31.01.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Луганській області Черних Максим Сергійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 37988155.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: буд. 3, вул. Федора Ернста, м. Київ, 03048, Україна, ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 19.03.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова