Ухвала суду № 95643813, 19.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/1732/21

номер провадження 2-з/215/28/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Тернівського районного суд міста Кривого Рогу Дудіков А.В. розглянувши заяву адвоката Ратушної Руслани Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року адвокат Ратушна Р.П. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів. Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що нею подано в інтересах ОСОБА_1 позов до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», предметом цього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 21502 від 11.09.2019р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 22585635 від 16.07.2013р. на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 82 227,84 грн по якому відкрито виконавче провадження за № 60167036 від 26.09.2019р. Вважає, що в даному випадку необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів ОСОБА_3 так як подальше стягнення призведе до необхідності додатково в судовому порядку висувати вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків. Поворот виконання, передбачений ст.ст. 444, 445 ЦПК України, в таких випадках не застосовується.

За таких обставин, заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 21502 від 11.09.2019р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 22585635 від 16.07.2013р. на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 82 227,84 грн по якому відкрито виконавче провадження за № 60167036 від 26.09.2019р., який оскаржується позивачем у судовому порядку до розгляду питання по суті (тобто до ухвалення судом рішення по справі).

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого написи № 21502 від 11.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 82 227,84 грн з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №22585635 від 16.07.2013р.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 26.09.2019р., відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 21502, виданого 11.09.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 82 227,84 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 02 грудня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що 02 грудня 2017 року складено відповідний актовий запис за № 358. Прізвище ОСОБА_4 після державної реєстрації шлюбу – Черкаська.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий документ оскаржується Черкаською Т.М. у судовому порядку, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Ратушної Руслани Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпеченню позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 21502 від 11.09.2019р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 22585635 від 16.07.2013р. в сумі 82 227,84 грн, по якому відкрито виконавче провадження за №60167036 від 26.09.2019р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано суддею 19 березня 2021 року.

Суддя: