Рішення № 95643561, 24.02.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/3552/20

Єдиний унікальний номер 205/3552/20

Провадження № 2/205/1344/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, –

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Шавули В.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та зобов`язано Другу дніпровську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг зі Спадкового реєстру.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_3 було звільнено.

30 червня 2020 року на запит суду з Другої Дніпровської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи 928/2017, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 210 від 15 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та призначено підготовчий розгляд.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року підготовче провадження було закрито і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року вирішено питання про розгляд справи у заочному порядку.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 31 жовтня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 17 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір. Разом з тим, свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів ним виконано не було, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 12 липня 2018 року склав 10 911 гривень 83 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , який проживав і був зареєстрований з ним на дату його смерті, є відповідач – ОСОБА_1 01 листопада 2018 року позивачем було направлено до Другої дніпровської державної нотаріальної контори претензію кредитора, на яку 26 листопада 2018 року було отримано відповідь, в якій зазначалося, що інформацію про спадкоємців можливо отримати лише на письмову вимогу суду. 27 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу відповідача лист-претензію про сплату заборгованості, яку відповідачем залишено без виконання. У своєму позові позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 31 жовтня 2013 року у сумі 10 911 гривень 83 коп., а також судовий збір у розмірі 2 102 гривні. У своїй заяві до суду представник позивача просив, справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір шляхом отримання кредитного ліміту на платіжну карту, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 14). Даний договір був укладений шляхом підписання анкети-заяви клієнта на оформлення кредитного ліміту на платіжну картку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 35).

Матеріалами справи підтверджено, що 01 листопада 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» направив поштою (а.с. 38) до Другої дніпровської державної нотаріальної контори претензію кредитора від 26 вересня 2018 року, яка надійшла до нот контори 02 листопада 2018 року (а.с. 88).

Листом Другої дніпровської державної нотаріальної контори вих. № 3887/02-14 від 07 листопада 2018 року, який позивачем було отримано 26 листопада 2018 року, позивача повідомлено про заведення спадкової справи № 928/2017, відкритої після смерті ОСОБА_2 (а.с. 42, ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

27 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» на адресу відповідача направив поштою (а.с. 45 оберт) лист-претензію № SAMDN52000116706816 від 09 вересня 2019 року про сплату заборгованості кредиторові спадкодавця (а.с. 43), однак вимога була залишена відповідачем без виконання.

Із матеріалів спадкової справи № 928/2017, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що спадкова справа була відкрита на підставі заяви доньки – ОСОБА_1 (а.с. 70 оберт) та 31 травня 2018 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 86 оберт).

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Положеннями частини першої статті 1296 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців у межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

Вимоги кредитора відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідач, як спадкоємиця померлого позичальника, прийнявши спадщину, у силу ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, зобов`язана у межах прийнятої спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 332/2936/16-ц (провадження № 61-9193св18).

Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз`яснено, що спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям.

Обставинами, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору між кредитором, спадкоємцем і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором у випадку смерті боржника є: прийняття спадкоємцями спадщини; наявність та розмір спадкового майна; згода поручителя відповідати перед кредитором за будь-якого нового боржника; невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором; пред`явлення позову до поручителя в межах строку, визначеного законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що за час свого життя позичальник ОСОБА_2 зобов`язання за договором № б/н від 31 жовтня 2013 року належним чином не виконав, спадщину після його смерті прийняла його донька відповідач по справі ОСОБА_1 , суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме, судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 гривень 00 коп. (а.с. 53), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», складає 13 013 гривень 83 коп. (10 911 гривень 83 коп. + 2 102 гривні 00 коп. = 13 013 гривень 83 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за договором № б/н від 31 жовтня 2013 року у розмірі 10 911 (десять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 83 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 10 911 (десять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 83 коп., а також судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., а всього 13 013 (тринадцять тисяч тринадцять) гривень 83 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: