Ухвала суду № 95643373, 15.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи № 201/6227/20

Номер провадження 1-кп/201/314/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання – Кінаш Я.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Коника М.Ю.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000936 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000936 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який надійшов до суду 01 липня 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2020 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання, починаючи з 16 липня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_2 жодного разу не з`явився, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлявся, як шляхом направлення судового виклику за адресом, зазначеним в обвинувальному акті, як місце проживання обвинуваченого, так і за допомогою смс-повідомлення з судовим викликом на номер мобільного телефону, який був наданий прокурором, як номер телефону ОСОБА_2 .

При цьому, під час підготовчого провадження за клопотаннями прокурора постановлено ухвали від 11 серпня 2020 року, від 16 лютого 2021 року та від 01 березня 2021 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до суду, контроль за виконанням яких покладено саме на прокурора, як на сторону кримінального провадження, що ініціювала привід обвинуваченого.

Проте, вказані судові рішення про здійснення приводу обвинуваченого до суду належним чином не виконані і ОСОБА_2 у судові засідання приводом не доставлений, при цьому, жодних матеріалів про причини невиконання судових рішень про привід обвинуваченого суду не надано.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_2 до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Коник М.Ю., на якого покладався контроль за виконанням ухвал суду про здійснення приводу, зазначив, що йому невідомо з яких підстав матеріали про причини невиконання судових рішень про привід обвинуваченого до суду не надійшли. При цьому, додав, що зі слів працівників поліції йому відомо, що обвинувачений не мешкає за місцем свого проживання і місце його знаходження невідомо. Вказав, що під час досудового розслідування місце фактичного проживання обвинуваченого встановлено лише зі слів останнього. В котрий раз просив перенести судове засідання і здійснити повторний виклик обвинуваченого ОСОБА_2 до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Так, органом досудового розслідування в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2 за адресом: АДРЕСА_2 , яке не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений за судовими викликами, направленими за вказаним адресом, до суду жодного разу не з`явився.

Більш того, судові рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до суду за місцем мешкання останнього, контроль за виконанням яких покладено на прокурора Коника М.Ю., не виконані і обвинувачений до суду не доставлений.

При цьому, жодних матеріалів про причини невиконання судових рішень суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 суду не надано, як і не надано жодного підтвердження тому, що останній мешкає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як місце проживання останнього.

У той же час і прокурор Коник М.Ю. у судовому засідання вказав, що зі слів працівників поліції обвинувачений ОСОБА_2 не мешкає за адресою, вказаною в обвинувальному акті, як його місце проживання, а також посилався на те, що органом досудового розслідування місце мешкання обвинуваченого встановлено лише зі слів останнього.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема, його дійсне місце проживання, що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик останнього до суду, у тому числі, забезпечити явку обвинуваченого шляхом застосування до нього примусового приводу, і, як наслідок, здійснити проведення судового провадження у розумні строки.

А отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_2 до суду.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Окремо, суд звертає увагу і на те, що даний обвинувальний акт надійшов до суду 01 липня 2020 року і протягом восьми місяців, тобто занадто тривалого часу, суд позбавлений можливості здійснити підготовче провадження за даним актом через неявку обвинуваченого ОСОБА_2 та незабезпечення його явки стороною обвинувачення, яка протягом цього часу, за умов сприяння судом та вжиття усіх передбачених законом заходів щодо здійснення виклику обвинуваченого, так не спромігся проконтролювати виконання судового рішення про здійснення приводу обвинуваченого до суду і надати відповідні матеріали щодо причин його невиконання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000936 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області (прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра) Конику М.Ю., з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000936 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області (прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра) Конику М.Ю., з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 19 березня 2021 року.

Суддя І.Г. Ополинська