Рішення № 95639959, 19.03.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6086/20

2/415/577/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №13674 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", заборгованості за період з 09.08.2018 року по 07.03.2020 року. Сума повної заборгованості складає 29 744, 84 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 20750, 80 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8 994,04 грн..

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із стягувача в розмірі 500,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана.

Загальна сума, яка підлягаю стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" складає 30 244,84 гривень.

11 серпня 2020 року на комунальне підприємство "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1" прийшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 62688002) від 06.08.2020 року з ОСОБА_1 від приватного виконавця Клименко Романа Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС".

3 заробітної плати ОСОБА_1 , відповідно до Постанови почали стягувати 20 % на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС".

04 вересня 2020 року було направлено адвокатський запит Оверченко О.А. до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.

23 вересня 2020 року була отримана відповідь від приватного виконавця Клименко Р.В. та копії наступних документів:виконавчий напис № 13674 від 23.07.2020 року виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., заява стягувача про примусове виконання рішення датоване 28.07.2020 року, копію Постанови про відкриття виконавчого провадження № 62688002 від 30.07.2020 року з супровідним листом приватного виконавця Клименко Р.В. датоване 30.07.2020р., кредитний Договір № 047-26.0/10/10/07 від 10.10.2007 року АТ "Київська Русь", відповідь на адвокатський запит датований 16.09.2020 року.

Вважаємо, що виконавчий напис № 13674 вчинений 23.07.2020 р. приватним нотаріусом Горай О.С.. про стягнення з Позивача на користь ТОВ Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", заборгованості в розмірі 29 744,84 гри має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено за вимогами, з дня виникнення яких минуло більше трьох років, а зобов`язання, за якими видано виконавчий напис, не є безспірними.

На підставі викладеного, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 047-26.0/10/10/07 від 10.10.2007 року за період з 09.08.2018 року по 07.03.2020 року у розмірі 29 744, 84 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 500 грн. 00 коп., всього - 30 244 грн. 84 коп.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

15.10.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі № 415/6086/20.

18.03.2021 року представник позивача – адвокат Оверченко О.А. надала письмове клопотання, в якому просила справу розглядати без її участі та без участі позивача.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Представник позивача – адвокат Оверченко О.А. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі та без участі позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує, просила позов задовольнити.

Відповідач представник ТОВ ФК «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи або відзив на позовну заяву до суду не надав.

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи або відзив на позовну заяву до суду не надав.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи або відзив на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що згідно з супровідного листа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. надсилає ОСОБА_1 копію виконавчого напису.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2020 р. ВП №62688002, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №13674 від 23.07.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 30244,84 грн.

Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.08.2020 р. ВП №62688002, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович постановив звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №13674 від 23.07.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 30244,84 грн.

Згідно з виконавчим написом, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, за реєстром №13674 від 23.07.2020 р. з ОСОБА_1 , яка є Боржником та кредитним договором №047-26.0/10/10/07 від 10.10.2007 року, укладеним ним із ПАТ «Банк «Київська Русь», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», далі іменований – Стягувач, заборгованість за кредитним договором № 047-26.0/10/10/07 від 10.10.2007 року.

Строк платежу настав, боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості проводиться за період з 09.08.2018 року по 07.03.2002 року, складає 29 744,84 грн1, у тому числі:

Прострочена заборгованість за сумою кредиту – 20 750,80 грн.

Прострочена заборгованість за комісією – 0,00 грн.

Прострочена заборгованість за процентами – 0,00 грн.

Строкова заборгованість за сумою кредиту – 0,00 грн.

Строкова заборгованість за комісією – 0,00 грн.

Строкова заборгованість за процентами – 0,00 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із стягувача в розмірі 500,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана.

Загальна сума, яка підлягаю стягненню складає 30 244,84 гривень.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 23.07.202 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13674.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми, зазначені у написі, є безспірними.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, виданий 23 липня 2020 року, за реєстром №13674 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», таким що не піддягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку в Луганському апеляційному суді шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження за адресою: буд. 37-41, вул.. Сичових Стрильців, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39508708.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження за адресою: буд. 6, вул. Леха Качинського, м. Житомир, 10008, Україна.

Третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження за адресою: буд. 6, оф. 31, вул. Юрія Поправки, м. Київ, 02094.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА