Ухвала суду № 95639130, 19.03.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/847/19

Провадження № 2/342/11/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника відповідача Матвійчук М.З.,

представника третьої особи Деренько З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес» про визнання недійсним договору іпотеки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича, ТОВ «Кей-Колект», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 та за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 про захист прав споживачів (про визнання недійсним споживчого кредитного договору),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позови ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 було об`єднано ухвалою судді Ничик Г.І. від 12.12.2019 та призначався розгляд по справі.

У зв`язку із відставкою судді Ничик Г.І. дану справу було передано 03.07.2020 судді Гайдич Р.М.

Підготовче провадження по справі 11.01.2021 було закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання призначені по справі на 03.02.2021, 04.03.2021 та на 19.03.2021 позивачка ОСОБА_1 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, який звернувся до суду із позовними вимогами - ОСОБА_2 , в судові засідання жодного разу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. До суду повернулись поштові повідомлення без вручення. Також про розгляд справи була інформація на веб-сайті суду.

Представник відповідача ПП «Верес» в судові засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи ПП «Верес» повідомлявся у встановленому законом порядку.

Приватний нотаріус Городенківського РНО Яшан Р.Р. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечує щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» Матвійчук М.З. в судовому засіданні просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 та позовну заяву ОСОБА_2 , який є третьою собою, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача без розгляду у зв`язку з тим, що вони жодного разу не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Кейт-Колект» Деренько З.М. в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з повторною їх неявкою в судове засідання без поважних причин та у зв`язку із відсутністю заяв про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ухвалою від 11 січня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2021, про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання 03.02.2021 позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який подав позовну заяву, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Однак, до суду повернулися поштові конверти без вручення із відміткою укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Розгляд справи було відкладено на 04.03.2021, про що повідомлено учасників справи.

Проте, позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який подав позовну заяву, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. До суду повернулися поштові конверти без вручення.

Розгляд справи було перенесено в черговий раз на 19.03.2021. Про проведення якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись належним чином. Однак від них знову повернулись поштові повідомлення без вручення. Також інформація про розгляд даної справи розміщувалась на веб-сайті суду.

ОСОБА_2 подавались до канцелярії суду неодноразові клопотання про відвід судді та різні запити по даній справі, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про розгляд даної справи. І ним також отримувалось частина кореспенденції направленої із суду по даній справі. Однак не отримувалось повісток про розгляд справи. Він не надавав суду іншої адреси для поштової кореспонденції ніж та на яку здійснювалась відправка повідомлень по справі.

ОСОБА_1 отримувала частково кореспонденцію із суду по даній справі, однак жодного разу не отримувала повісток про розгляд справи та не повідомляла суд про зміну адреси за котрою б суд мав би її повідомити про час і місце розгляду справи. Про обізнаність про розгляд даної справи свідчить і подання нею заяв про відкладення розгляду справи на стадії підготовчих засідань та інших заяв по справі.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, - визначено ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Письмовими доказами стверджується, що позивачка ОСОБА_1 та позивач – третя особа ОСОБА_2 повідомлялись про розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, однак в судові засідання не з`явились, про поважні причини неявки в неодноразово призначені судові засідання в суд не повідомляли, заяв про розгляд справи в їх відсутності суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із вищенаведеним суд приходить до переконання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та позову третьої особи ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247, 257-260, 268, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес» про визнання недійсним договору іпотеки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича, ТОВ «Кей-Колект», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 та за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 про захист прав споживачів (про визнання недійсним споживчого кредитного договору) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.