Ухвала суду № 95638325, 18.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/893/20

(1-кс/199/350/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі судового засідання Остапенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотань в рамках кримінального провадження № 42015040000000160,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду двох клопотань від 09.03.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи, витребування медичних документів та допит медпрацівників як свідків в рамках кримінального провадження № 42015040000000160.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42015040000000160.

09.03.2021 року ОСОБА_1 було подано два клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також про витребування медичних документів та допит медпрацівників як свідків.

Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 307 КПК України передбачає, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.03.2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлено листа щодо розгляду вищевказаного клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 09.03.2021 року, яким повідомлено про дату та час можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А також повідомлено, що 16.12.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська слідчим було направлено клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації стосовно ОСОБА_1 18.12.2020 року слідчим суддею задоволено клопотання та надано тимчасовий доступ до медичної документації. 14.01.2021 року медичним директором із стаціонарної допомоги Державного закладу «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1» Міністерства охорони здоров`я України надано відповідь, що до вказаного закладу за допомогою 30.01.2014 звернувся ОСОБА_1 , однак останній від госпіталізації відмовився, медична документація відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що бездіяльність слідчого ним припинена самостійно, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 42015040000000160, від 30.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя