Рішення № 95636536, 10.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Справа № 160/17312/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В. за участі: представник позивача представник відповідача Салюк Ю.В. Піцик О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39а, код ЄДРПОУ 39835428) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач просить, з урахуванням заяви про виправлення описки в позовній заяві:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 07.12.2020 року №834-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадстру в Дніпропетровській області за результатами оцінювання службової діяльності;

- поновити на посаді начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадстру в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 11.12.2020 року;

- стягнути з Головного управління Держгеокадстру в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.12.2020 року по день поновлення на посаді.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач з 01.03.2017 року займає посаду начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадстру в Дніпропетровській області, що є посадою державної служби категорії “Б”. 23.10.2020 року відповідачем сформовано «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік» та виставлено ОСОБА_1 середній бал 1.2, що відповідає негативній оцінці. 07.12.2020 р. відповідачем прийнято наказ № 833-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2020 році», яким затверджено ОСОБА_1 негативну оцінку результатів службової діяльності. 07.12.2020 р. позивача звільнено з займаної посади у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Позивач не погоджується з затвердженням негативної оцінки, оскільки встановлені на 2020 рік завдання було виконано своєчасно і в повному обсязі, відповідачем не наведено належне обґрунтування виставлених балів та допущено формальний та необ`єктивний підхід до оцінювання службової діяльності позивача, а тому позивач вважає дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.01.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оцінювання позивача проводилось відповідно до вимог законодавства. Жодного порушення при проведенні оцінювання позивача не було виявлено. Наказом Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 30.09.2020 №672-к «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2020 році затверджено графік проведення оцінювання державних службовців та список державних службовців, оцінювання яких проводитиметься у 2020 році, до якого включено оцінювання позивача в період з 22.10.2020 по 23.10.2020.

За результатами виконаних завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік, позивачу виставлено середній бал 1.2 - негативна оцінка з обґрунтуванням щодо кожного із завдань.

Відповідач зазначає, що позивач із скаргою із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації щодо результатів виконаних завдань за 2020 рік до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не звертався. Результати виконаних завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» у 2020 році, на підставі чого затверджено ОСОБА_1 негативну оцінку результатів службової діяльності не оскаржено, а отже вказаний висновок чинним.

При цьому, відповідач вказує, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» на підставі висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.12.2020 № 833, прийнято наказ від 07.12.2020 № 834-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Із вказаним наказом позивача ознайомлено 07.12.2020.

Таким чином, відповідач зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 cm. 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, а тому оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню.

26.01.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилається на необґрунтованість та безпідставність відзиву відповідача та ставить під сумнів достовірність фактів, наведених у відзиві відповідача.

02.02.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких в яких було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях, обставин та фактів, які відбулись під час державного оцінювання.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

24.02.2021 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено інформацію та докази щодо виконання позивачем завдання №5.

Також, під час судового засідання 24.02.2021 року представником відповідача до суду було надано письмові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та додатково зазначено, що завдання для державного оцінювання було виконано не самостійно. Про вказане свідчить залученням до виконання завдань інших осіб, а саме керівника міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , що призвело до порушення виконання завдань, визначених для начальника відділу у м. Нікополі, в частині: «4. Розглядати документацію із землеустрою та готувати висновки до неї в межах повноважень, передбачених законом.».

03.03.2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, в якій представник позивача посилається на необґрунтованість та безпідставність доводів відповідача та зазначає, що в основу пояснень відповідача від 24.02.2021 року покладено доводи про те, що позивач не виконувала покладені на неї обов`язки, а їх виконання змушена була здійснювати начальник Управління.

Проте, вказані твердження не відповідають дійсності та не підтверджені жодним чином, позивач виконувала обсяг завдань, які надходили до неї безпосередньо, а небажання начальника Управління направляти доручення саме позивачу не свідчить про ухилення останньої від виконання своїх обов`язків.

Також, 03.03.2021 року від представника відповідача надійшли пояснення (додаткові), в яких в яких було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та додатково зазначено, що позивач не виконувала свої посадові обов`язки у відповідності до посадової інструкції начальника відділу у м. Нікополі Міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженої Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

05.03.2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, в якій представник позивача посилається на необґрунтованість та безпідставність доводів відповідача та зазначає, що виконання деяких завдань в тому обсязі, який було заплановано для 2020 року, не було реалізовано, наприклад, прийом громадян та подання відповідних звітів до управління. Проте, вказані обставини не були враховані при проведенні оцінювання позивача, натомість, безпідставно зазначено про невиконання позивачем своїх обов`язків. Отже, при проведенні оцінювання позивача було застосовано типові формулювання з нормативних актів на підтвердження недосягнення певних результатів роботи, та не взято до уваги фактичний обсяг виконаних завдань та успішне підвищення кваліфікаційного рівня протягом року, що не відповідає меті та принципам оцінювання держслужбовців. Позивач переконаний, що у даній справі відповідачем використано на свій розсуд узагальнене визначення завдань на 2020 рік для позивача, в той час як проведене оцінювання позивача не може вважатись обґрунтованим та об`єктивним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, у відповіді на відзив та у письмових поясненнях, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, заперечення на відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01.03.2017 року № 179-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Позивач є держслужбовцем категорії «Б».

Згідно з п. 12 Порядку проведення оцінювання, результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640, завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

23.12.2019 року відповідачем було ознайомлено позивача із завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік визначені для начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Завданнями для позивачами визначено:

1. Здійснювати керівництво відділом. 2. Організовувати та забезпечувати виконання Відділом наказів Держгеокадастру, доручень Голови Держгеокадастру та його заступників, наказів Головного управління Держгеокадастру в області. 3. Ведення прийому і громадян, розгляд та надання відповіді на звернення, запити підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, судів тощо з питань, віднесених до його компетенції. 4. Розглядати документацію із землеустрою та готувати висновки до неї в межах повноважень, передбачених законом. 5. Забезпечення створення, формування і ведення місцевого фонду документації із землеустрою.

Наказом Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 30.09.2020 №672-к «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2020 році затверджено графік проведення оцінювання державних службовців та список державних є службовців, оцінювання яких проводитиметься у 2020 році, до якого включено оцінювання позивача в період з 22.10.2020 року по 23.10.2020 року.

23.10.2020 року позивач пройшов оціночну співбесіду, внаслідок якої, згідно додатку 8 до Порядку № 640 - Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік, ОСОБА_1 отримала середній бал «1.2», що є негативною оцінкою. Негативна оцінка, отримана позивачем, стала наслідком виконання позивачем поставних завдань на неналежному рівні.

23.10.2020 року позивача ознайомлено з результатами виконаних завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік.

За фактом ознайомлення позивача із результатами виконаних завдань державного службовця, позивач надала пояснення щодо вказаної оцінки, а саме нею зазначено, що вона не згодна із таким результатом, у зв`язку з конфліктом в колективі та судовою справою №160/4622/20.

Як встановлено судом та не спростовується позивачем, що остання із скаргою із зазначенням фактів порушення її прав або перешкод у їх реалізації щодо результатів виконаних завдань за 2020 рік до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не зверталась. Результати виконання завдань за 2020 рік позивачем до суду також не оскаржувались.

На виконання вимог п. 9 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.08.2017, відповідачем було прийнято наказ від 07.12.2020 року № 833-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» у 2020 році, яким затверджено ОСОБА_1 негативну оцінку результатів службової діяльності.

На підставі висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.12.2020 року № 833, відповідачем прийнято наказ від 07.12.2020 року № 834-к «Про звільнення ОСОБА_1 », у відповідності до п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Відтак, позивач, вважаючи наказ від 07.12.2020 року № 834-к, в частині свого звільнення, протиправним, звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «В», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року 889-VIII (далі - Закон 889-VIII), постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року № 640 (далі - Типовий порядок), Методичними рекомендаціями «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 року № 237 (далі - Методичні рекомендації).

Статтею 44 Закону № 889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Так, ч. 1 ст. 11 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Частиною 4 ст. 11 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року № 640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок №640, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), згідно пп. 2-4 якого метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця. Учасниками оцінювання є зокрема державний службовець.

При чому, згідно п. 5 Типового порядку №640, державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Пунктом 7 Типового порядку №640 визначено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п. 9 Типового порядку №640, оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

За приписами пп. 11, 12 Типового порядку №640, державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку. Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року.

Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. (п. 33 Типового порядку №640)

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. (п. 41 Типового порядку №640).

Згідно пункту 47 - 48 Типового порядку №640, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу". У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Як вже встановлювалося та наголошувалося судом, позивачем не оскаржено висновок щодо результатів оцінювання його службової діяльності, як і не надано жодного заперечення про встановлені результати оцінювання, хоча остання була ознайомлений з ними належним чином, що не заперечується позивачем та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 49 Типового порядку №640, висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Додатком 4 до Типового порядку №640 визначено критерії виставлення балів за результатами оцінювання. Зокрема, оцінка: у « 1 бал» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; « 2 бали» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Як встановлено судом, згідно додатку 8 до Типового порядку №640, відносно позивача, згідно якого встановлено, що середній бал отриманий нею за результатами оцінювання складає 1,2.

Висновок щодо результатів оцінювання оцінка «негативна».

Обґрунтування оцінки: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, також завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, під час виконання завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, керівництва.

Як вже встановлювалося судом, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", складений у 2020 році у встановленому чинним законодавством порядку позивачем не оскаржено, а тому такий висновок є чинним.

Позивач наголошував на тому, що у всіх завданнях позивачу встановлено строк виконання таких завдань – протягом 2020 року, проте її оцінювання здійснено в жовтні, тобто не за повний рік.

Проте, суд критично ставиться до аргументів позивача з приводу зазначеного, оскільки наказом Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 30.09.2020 №672-к «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2020 році затверджено графік проведення оцінювання державних службовців та список державних є службовців, оцінювання яких проводитиметься у 2020 році, до якого включено оцінювання позивача в період з 22.10.2020 року по 23.10.2020 року.

При цьому судом встановлено, що із вказаним наказом позивач була ознайомлена.

А тому, позивач була обізнана із періодом свого оцінювання, відповідно до якого повинні були бути виконані такі завдання.

При цьому, відповідно до пункту 13 Типового порядку №640, визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Пунктом 14 Типового порядку №640 встановлено, що визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець:

працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців;

перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, без збереження заробітної плати відповідно до пунктів 3, 3-1 і 18 частини першої статті 25 Закону України “Про відпустки”;

відсутній на службі у зв`язку з призовом на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийняттям на військову службу за контрактом, зокрема шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду;

відсутній на службі у зв`язку з проходженням спеціальної підготовки кандидатами на посаду судді відповідно до статті 77 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”;

відсторонений від виконання посадових обов`язків (повноважень) у порядку, визначеному законом.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм та враховуючи обізнаність позивача із датою проведення оцінювання державних службовців, суд доходить висновку про безпідставність тверджень позивача, що визначенні їй завдання можуть бути виконані до кінця 2020 року, а не до дати, які визначені наказом Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 30.09.2020 №672-к «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2020 році.

До того ж, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до Типового порядку №640 не підлягає скасуванню висновок щодо результатів оцінювання, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання, а доводи позивача зводяться здебільшого до допущення відповідачем процедурних порушень.

Таким чином, стаття 44 Закону України “Про державну службу” чітко встановлює основні правила проведення оцінювання державного службовця та безумовну вимогу щодо звільнення державного службовця із служби у випадку отримання ним негативної оцінки.

Отже, видавши наказ № 834-к від 07.12.2020 року “Про звільнення ОСОБА_1 ” після проведення оцінювання ОСОБА_1 та отримання нею негативної оцінки, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, суд окремо звертає увагу, що відповідачем під час визначення результатів виконання ОСОБА_1 завдань додержано вимоги Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року № 640, щодо виставлення позивачу оцінки її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання.

Так, як вже встановлювалося судом 23.12.2019 року відповідачем було ознайомлено позивача із завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік визначені для начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. (додаток 7 до Типового порядку №640)

Завданнями для позивачами визначено:

1. Здійснювати керівництво відділом. 2. Організовувати та забезпечувати виконання Відділом наказів Держгеокадастру, доручень Голови Держгеокадастру та його заступників, наказів Головного управління Держгеокадастру в області. 3. Ведення прийому і громадян, розгляд та надання відповіді на звернення, запити підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, судів тощо з питань, віднесених до його компетенції. 4. Розглядати документацію із землеустрою та готувати висновки до неї в межах повноважень, передбачених законом. 5. Забезпечення створення, формування і ведення місцевого фонду документації із землеустрою.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості визначено: За перше завдання - розподілено обов`язки між спеціалістами відділу згідно посадових інструкцій. Здійснено контроль щодо якості, достовірності та термінів виконання завдань, покладених на Відділ. Проведено аналіз надання адміністративних послуг Відділом згідно із законом, за результатами подано щомісячні звіти до Головного управління; за друге завдання - своєчасно та в повному обсязі виконано доручення Головного управління Держгеокадастру області та відзвітовано; за третє завдання - проведено прийом громадян які звернулись до Відділу розглянуто, підготовлено відповіді на звернення що надійшли до Відділу у м. Нікополі; за четверте завдання - розглянуто 100% документацію із землеустрою яка надійшла за принципом екстериторіальності, в повному обсязі підготовлено та направлено Висновки про розгляд проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; за п`яте завдання - здійснено постійний контроль створення, формування та ведення місцевого фонду документації із землеустрою. Забезпечено передачу документації із землеустрою до місцевого фонду документації.

За результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” за 2019 р., ОСОБА_1 було отримано:

за виконання першого завдання (розподілено обов`язки між спеціалістами відділу згідно посадових інструкцій. Здійснено контроль щодо якості, достовірності та термінів виконання завдань, покладених на Відділ. Проведено аналіз надання адміністративних послуг Відділом згідно із законом, за результатами подано щомісячні звіти до Головного управління) - 0 балів – завдання не виконано;

за виконання другого завдання (своєчасно та в повному обсязі виконано доручення Головного управління Держгеокадастру області та відзвітовано) - 0 балів - завдання не виконано;

за виконання третього завдання (проведено прийом громадян які звернулись до Відділу розглянуто, підготовлено відповіді на звернення що надійшли до Відділу у м. Нікополі) - 1 бал – завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів;

за виконання четвертого завдання (розглянуто 100% документацію із землеустрою яка надійшла за принципом екстериторіальності, в повному обсязі підготовлено та направлено Висновки про розгляд проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок) - 3 бали – завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі;

за виконання п`ятого завдання (здійснено постійний контроль створення, формування та ведення місцевого фонду документації із землеустрою. Забезпечено передачу документації із землеустрою до місцевого фонду документації) - 2 бали – завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб.

Отже, за загальним підсумком, середній бал позивача склав 1.2 бали, що відповідає оцінці - “негативна”.

Суд зазначає, що за виконання завдань № 1, 2 відповідачем виставлено позивачу бали "0" і "0" відповідно, при цьому позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували, необґрунтованість виставлених їй балів (оцінок). Також не наведено ґрунтовних пояснень щодо невиконання цих завдань. Суд повторно наголошує, що не бере до уваги твердження позивача, що вказані завдання могли бути виконані до кінця 2020 року. Оцінка цим доводам позивача була надана вище.

Також, суд вказує, що позивач не спростував іншими поясненнями, доводами та належними доказами виставлення йому відповідних балів за виконання завдань, в той час як відповідачем було надано до суду пояснення та докази, які підтвердили обґрунтованість виставлених позивачу за результатами виконання завдань державним службовцем ( ОСОБА_1 ), який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” за 2019 р.

Так, на підтвердження обґрунтованості виставленої оцінки відповідачем надано суду матеріали, які також були використані під час визначення результатів оцінювання, а саме копію Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.11.2016 (із змінами від 20.02.2020 №53); копію посадової інструкції начальника відділу у м. Нікополі Міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; копія наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2020 році» № 672-к від 30.09.2020; копію завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В» на 2020 рік; копію результатів виконаних завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік; копію доповідної записки начальника міськрайонного управління у Нікопольському районі та м.Нікополь М.Боровиченко; копію витягу із наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.12.2020 № 833-К з додатком; копію доручення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11.11.2015 № 23-4-7777.21-4837/25-15 з додатком; копію листа ОСОБА_1 від 02.01.2020 № 9/420-20-0.172 з додатком; копію листа ОСОБА_1 від 19.02.2020 №231/420-20 з додатком; копію листа ОСОБА_1 від 05.03.2020 №301/420-20-0.172 з додатком; копію листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 31.03.2020 № 997/3-20-0.3 з додатком 2; копію листа ОСОБА_1 06.04.2020 № 387/420-20-0.172; копію листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 06.06.2016 №23-4-0.82-6234/2-16 з додатком; копію листа ОСОБА_1 . З 1.01.2020 №152/420-20-0.172 з додатком; копію листа ОСОБА_1 від 30.03.2020 №369/420-20-0.172 з додатками; копію доручення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 13.03.2020 № 870/3-20.0.9 з додатками; копію листа ОСОБА_1 від 16.03.2020 №330/420-20-0.172; копію доручення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.09.2020 № 2585/3-20-0.61 з додатком; копію листа ОСОБА_1 08.09.2020 №801/420-20-0.172; копію листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.06.2018 № 1190/3-18-0.61 з додатком; копію наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 29.10.2013 № 453; копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 05.02.2018 № 38 з додатком 2, якими підтверджується обґрунтованість висновків відповідача щодо виставлення «негативної оцінки» ОСОБА_1 за виконання завдань.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону України “Про державну службу” підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Згідно ч.5 ст.87 Закону України “Про державну службу” наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

З огляду на вищенаведені норми, суд дійшов висновку про правомірність винесеного наказу Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 07.12.2020 року №834-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадстру в Дніпропетровській області за результатами оцінювання службової діяльності.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39а, код ЄДРПОУ 39835428) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні ді - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 березня 2021 року.

Суддя В.В. Горбалінський