Ухвала суду № 95635617, 18.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5240/19

Провадження № 1-кс/185/412/21

У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши заяву про відвід судді Мельника Ю.А., подану обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін:

прокурора – Зейналова І.А. огли,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Римського С.В.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений заявив відвід головуючому судді Мельнику Ю.А. з тих підстав, що суддя не зробив запит до Клінічної лікарні № 16 в м. Дніпро щодо його стану здоров`я, та що суддя 03 лютого 2021 року позбавив його права на захист після відмови від захисника - адвоката Михайлюка Б.Л. і продовжував допит якогось чоловіка в судовому засіданні та просив пожаліти цього чоловіка та 30 гривень, які він витратив на дорогу, поставивши права цього чоловіка вище прав обвинуваченого.

Також суддя, забувши стандарти поведінки, шляхом погроз повідомив, що заморить обвинуваченого етапами за те, що той відмовився від захисника. Суддя не дотримувався етики та знищив довіру як до себе, так і до суду, і, тим самим, викликав сумнів у своїй неупередженості.

Також у зв`язку із відмовою у проведенні засідання в режимі ВКЗ суддя свідомо наражає ОСОБА_1 на зараження ОСОБА_2 і бажає його смерті. Також суддя порушив принцип презумпції невинуватості і наперед визначив його провину.

Такі дії головуючого судді, на думку обвинуваченого, вказують на упередженість і свідчать про наявність підстав для відводу, які зазначені в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 підтримав заяву, зазначивши, що з приводу дій судді ОСОБА_3 він звернувся до ДБР про притягнення його до відповідальності.

Суддя Мельник Ю.А. надав письмову заяву, в якій зазначив, що заява про його відвід подана з метою затягування розгляду справи.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що підстави для відводу відсутні.

Також під час розгляду заяви досліджено журнал судового засідання за 03 лютого 2021 року, з якого слідує, що після початку допиту потерпілого обвинувачений відмовився від захисника, відмова була прийнята судом. Після чого було продовжено допит потерпілого, який, однак, не було завершено.

Мотиви судді.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, сторона захисту (обвинувачений, захисник) вправі звертнутись до медичних закладів за отриманням інформації про стан здоров`я обвинуваченого та надати їх суду, а суд тільки створює необхідні для цього умови.

Щодо допиту потерпілого з порушенням права на захист, як стверджує обвинувачений, то головуючий суддя розпочав допит у присутності адвоката Михайлюка Б.Л., після чого обвинувачений заявив, що він відмовляється від послуг останнього. Відмова від захисника прийнята судом і продовжено розгляд кримінального провадження, адже участь захисника не є обов`язковою. Незгода обвинуваченого з прийнятим рішенням може бути оскаржена в апеляційному порядку при оскарженні рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі ВКЗ за наявності певних обставин. З системного аналізу вказаної норми слідує, що здійснення судового провадження в режимі ВКЗ - це право, а не обов`язок суду. Установлені постановою КМУ обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не передбачають заборон на проведення судових засідань з доставкою обвинуваченого, який тримається під вартою, до зали суду. Також відповідно до досліджених матеріалів провадження будь-яких медичних документів про неможливість участі обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні не надано.

Стосовно погроз судді та бажання смерті обвинуваченого, то з дослідженого журналу судового засідання такі висловлювання відсутні.

Вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, ухвалених у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, будь-яких об`єктивних даних про упередженість судді під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Наголошую, що процесуальні акти і дії судді, які стосуються судового розгляду справ у першій інстанції, та прийняття ним судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Мельника Ю.А., поданої обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Мицак